Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6436/2016 от 17.02.2016

Судья Ланг З.А. Дело № 33-6436/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникиной Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Решетникова Н.А. и Решетниковой Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 года между Гризляровым Р.А. представителем по доверенности Гризляровой С.Е. и ООО «Мастерстрой» был заключен договор долевого участия в строительства за № 121/32. 16 мая 2014 года Гизлярова С.Е. в полном объеме уступила права по договору участия в долевом строительстве № 121/32 Решетникову Н.А. и Решетниковой Е.В. на квартиру по адресу: <...> Пунктом 2.3. договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства – 30 мая 2014 года. Свои обязательства по договору Решетниковы Н.А. и Е.В. выполнили, оплатив стоимость квартиры, однако «застройщик» передал им квартиру с нарушением установленного срока 20 июня 2014 года и недостатками строительства.

Просили взыскать с ООО «Мастерстрой» сумму неустойки в сумме <...> в пользу каждого истца, убытки в соответствии с актом экспертизы, выполненным ООО «СтройТехЭксперт» от 25 февраля 2015 года в размере <...>. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <...>. в пользу каждого истца, в пользу Решетниковой Е.В. расходы, понесенные на лечение детей в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого истца, взыскании суммы штрафа в пользу каждого истца и в пользу общественной организации, представляющей интересы истцов в суде.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года иск удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «Мастерстрой» в пользу Решетникова Н.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> расходы понесенные по оплате экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» в размере 3 500 руб., стоимость ремонтных работ в квартире в размере 16 396 руб. 29 коп., а также сумма штрафа в размере <...> а всего <...>

Взыскано с ООО «Мастерстрой» в пользу Решетниковой Е.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору неустойку в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы понесенные по оплате экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» в размере <...>., стоимость ремонтных работ в квартире в размере 16 396 руб. 29 коп., а также сумма штрафа в размере 16 948 руб. 14 коп., а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Е.В. - отказать.

Взысканы с ООО «Мастерстрой» в доход государства сумма госпошлины в размере 1 933 руб. 78 коп.; в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг названного экспертного учреждения в размере 20548 руб. 92 коп.; в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» сумма штрафа в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастерстрой» просит отменить решение, указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастерстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Решетникова Е.В. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 23 декабря 2013 г. межу ООО «Мастерстрой» (Застройщик) и Гилязовой С.Е. (Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве за № 121/32, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее 30.05.2014 года.

Цена договора составляет денежную сумму в размере <...> (п.3.3 договора).

16 мая 2014 года Решетников Н.А. и Решетникова Е.В. приобрели по договору уступки права (требования), заключенному с Гилязовой С.Е. - право (требование) к ООО «Мастерстрой» по договору № 121/32 от 23 декабря 2013 года участия в долевом строительстве, многоквартирного дома на квартиру, расположенную на 11-м этаже, находящуюся по адресу: г<...> на земельном участке площадью 268108 с кадастровым номером 23:43:0141008:0238.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, между тем, акт приема передачи квартиры между истцами и обществом был подписан 20 июня 2014 года

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ; размер компенсации определен в 10000 руб. с соблюдением требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качеств соответствующего требованиям нормативных предписаний.

Их заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 25 февраля 2015 года, представленного стороной истца следует, что причиной образования влаги на стенах помещений №№ 4,5,6 в квартире № 121 многоквартирного жилого дома № 29 по ул. им. Карякина в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара является несоответствие ограждающих стеновых панелей указанных помещений нормативным требования по теплоустойчивости и сопротивлению передаче. С наружной части исследуемых помещений не устроены монтажные швы узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам, что также может привести к дополнительному охлаждению и проникновению влаги на внутренние поверхности стен исследуемых помещений.

По ходатайству ООО «Мастерстрой» делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, ввиду отсутствия акта обследования квартиры и в связи с частично выполненным ремонтом в исследуемой квартире, не предоставляется возможным ответить на вопрос: по какой причине появилась влага (на обоях, плинтусе, оконных проемах), грибок на окнах в квартире № 121 дома № 29 по ул. Карякина, в г. Краснодаре. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость ремонтных работ составляет 32 792 руб. 59 коп.

В тоже время, из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года в ходе проведения осмотра квартиры, ООО «Мастерстрой» установлено наличие плесени (грибка) в квартире истцов, заключением ООО «СтройТехЭксперт» от 25 февраля 2015 года установлено, что причиной образования влаги на стенах помещений №№ 4,5,6 в квартире № 121 многоквартирного жилого дома № 29 по ул. им. Карякина в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара является несоответствие ограждающих стеновых панелей указанных помещений нормативным требования по теплоустойчивости и сопротивлению передаче. С наружной части исследуемых помещений не устроены монтажные швы узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам, что также может привести к дополнительному охлаждению и проникновению влаги на внутренние поверхности стен исследуемых помещений.

Суд, дав оценку представленным и добытым по делу доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков на ремонтные работы по устранению дефектов и взыскал 32 792 руб. 59 коп., определенную судебным заключением от 21 октября 2015 года.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: