Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-372/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1337/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05.12.2016 в 16:00 в г.Екатеринбурге, на ул.Малышева, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств: «Ниссан Альмера» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Камерлохер Ю.О., «ВАЗ 2115» г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Ершову А.А., «Фиат Дукато» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Долгову С.Ю. и «Мазда Фамилия», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Корнееву А.Н. ДТП произошло по вине водителя Камерлохер Ю.О., которая нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ***, период действия – с 09.02.2016 по 08.02.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 24.11.2016 по 23.11.2017). 08.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 09.12.2016г.), который не организовал осмотр т/с в установленный срок. 19.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре т/с. 21.12.2016г. в адрес ответчиком истцом также было направлено уведомление в ответ на телеграмму ответчика (получено 22.12.2016г.). Согласно экспертному заключению №*** от 09.01.2017г., выполненного ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа «Мазда Фамилия», г/н ***, составила <***>. Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца от 10.12.2016г., полученная ответчиком 11.12.2016г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 30.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере <***> (<***>*1%*23 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на экспертизу в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в общем <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.2).

Истец Корнеев А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 06.12.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако страховое возмещение выплачено истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчик изначально в заявлении был уведомлен о том, что т/с не на ходу, так как имеются повреждения фар, зеркала, направлено уведомление о дате и времени осмотра. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 30.12.2016г. по 22.03.2017г. составляет <***>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Камерлохер Ю.О., Ершов А.А., Долгов С.Ю., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Корнееву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Фамилия», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.21).

Судом установлено, что 05.12.2016 в 16:00 в г.Екатеринбурге, на ул.Малышева, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств: «Ниссан Альмера» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Камерлохер Ю.О., «ВАЗ 2115» г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Ершову А.А., «Фиат Дукато» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Долгову С.Ю. и «Мазда Фамилия», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Корнееву А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Камерлохер Ю.О., которая нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Камерлохер Ю.О., ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца Корнеева А.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ***, период действия – с 09.02.2016 по 08.02.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 24.11.2016 по 23.11.2017).

Учитывая тот факт, что в ДТП приняли участие три автомобиля, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя ущерба.

08.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 09.12.2016г.), который не организовал осмотр т/с в установленный срок. 19.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре т/с. 21.12.2016г. в адрес ответчиком истцом также было направлено уведомление в ответ на телеграмму ответчика (получено 22.12.2016г.).

Согласно экспертному заключению №*** от 09.01.2017г., выполненного ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа «Мазда Фамилия», г/н ***, составила <***>.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба по заключению истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***> (л.д.77), в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 30.12.2016г. по 22.03.2017г. составит <***> (<***>*1%*82 дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №*** от 06.12.2016г., квитанциями к договору (л.д.77,80).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>.

Почтовые расходы в сумме <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корнеева А.Н. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева А.Н. страховое возмещение в размере 98 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 720 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1860 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 3850 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 198330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 558 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева