Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-291/2021 ~ М-2536/2021 от 08.11.2021

Материал М-2536/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000525-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

15 ноября 2021 года                                                                                               город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев исковое заявление Гущиной В.Н. к Юртиной Л.Н. о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гущина В.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Юртиной Л.Н. о признании договора приватизации Ложниковым Н.В. <адрес> недействительным, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда.

Судья отказывает в принятии заявления, поскольку оно подано с нарушением требований п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Из материалов поступившего искового заявления усматривается, что требования, которые ставит истица на рассмотрение перед судом, уже являлись предметом разбирательства, о чем свидетельствуют принятые и вступившие в законную силу решения суда. Вопрос о восстановлении нарушенных прав истицы может быть рассмотрен только в рамках тех дел, по которым приняты решения.

Так, решением Кисловодского городского суда от 20 ноября 2008 года по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Гущиной В.Н. к Юртиной Л.Н., Администрации города – курорта Кисловодска о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора приватизации и свидетельства о наследстве по завещанию. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущиной В.Н. без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства были требования Гущиной В.Н. о восстановлении срока исковой давности, об оспаривании и признании недействительным договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Ложниковым Н.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчика Юртиной Л.Н.

В последующем, Гущина В.Н. несколько раз обращалась в Кисловодский городской суд с аналогичными исковыми требованиями к Юртиной Л.Н., администрации города-курорта Кисловодска. Производства по гражданским делам, возбужденным по исковым заявлениям Гущиной В.Н. прекращались вступившими в законную силу определениями Кисловодского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Гущиной В.Н. в приеме заявления к Юртиной Л.Н. о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в приятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                                                                                                   А.В. Коротыч