Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31449/2021 от 14.10.2021

    Судья: Бардин М.Ю.                   Дело № 33а-31449/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

        судей Бакулина А.А., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Быстрова А. Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Быстрова А. Р. к Призывной комиссии по г. Истре и Истринскому району, Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения призывной комиссии от 08.04.2021 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Быстрова А.Р., его представителя адвоката Первунина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быстров А.Р. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа Истра, об оспаривании решения призывной комиссии от 08.04.2021 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2021 года Призывной комиссией городского округа Истра ему было отказано в праве на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу.По мнению административного иска отказ является незаконным и подлежит отмене поскольку в заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него религиозных убеждений.

РешениемИстринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Быстров А.Р. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

     Судом установлено, что Быстров Александр Русланович, 27.04.2001 года рождения состоит на воинском учете и является призывником Истринского отдела военного комиссариата Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года административный иск Быстрова А. Р. к Военному комиссариату г. Истра Московской области, Призывной комиссии городского округа Истра об оспаривании решения призывной комиссии от 06.11.2019 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу - оставлен без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года административный иск Быстрова А. Р. к Военному комиссариату г. Истра Московской области, Призывной комиссии городского округа Истра об оспаривании решения призывной комиссии от 08.10.2020 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу - оставлен без удовлетворения.

     27.02.2021 г. Быстровым А.Р. было подано заявление о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу.

    8 апреля 2021 года Призывной комиссией городского округа Истра Быстрову А.Р. в соответствии с п. 4абз. 2,3 ст.12 ФЗ«Об альтернативной гражданской службе» было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так, в силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

    По смыслу данных правовых положений, как отметил в своем Определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О Конституционный Суд Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Быстров А.Р. ссылается на прочно сложившиеся вероисповедания, которым противоречит несение военной службы. Однако доказательств, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы, Быстровым А.Р. не представлено.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Закона N 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон N 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

    Заявление на альтернативную гражданскую службу подается за полгода до призыва, согласно ч.1 ст.11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»: до 1 апреля – те, кто подлежит призыву в октябре-декабре текущего года, до 1 октября – те, кто подлежит призыву в апреле-июне следующего года.

Как следует из материалов дела, заявление от призывника Быстрова А.Р. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было направлено им в Военный комиссариат 27.02.2021г. и поступило 05.03.3021 г. со значительным пропуском срока.

Таким образом, призывная комиссия при принятии оспариваемого решения об отказе Быстрову А.Р. в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, действовала в пределах полномочий, решение года оботказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу нарушений прав истца не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку выводу призывной комиссии основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А. Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи