Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 18.05.2016

Судья Игнатов С.В. Дело №А-7-12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 2 июня 2016 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева С.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Селезнева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года Селезнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Селезнев С.В. просит постановление судьи отменить.

Выслушав Селезнева С.В. поддержавшего жалобу, представителя потерпевшей ФИО5 – Демидова А.Н., возражавшего по жалобе, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в районе <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, Селезнев С.В. управляя автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны второстепенной дороги (<адрес>), не уступил дорогу автомобилю «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге (<адрес>), что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай Сантамо» ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Селезнева С.В. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности получения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести в условиях указанного ДТП, суд второй инстанции признает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N 4996 от 27 ноября 2015 года, у ФИО5 установлены повреждения в виде гематомы мягких тканей лобной области справа, кровоизлияния в белочную оболочку правового глаза. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП 14 сентября 2015 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Как видно из указанного заключения, экспертом были исследованы подлинники медицинских карт на имя ФИО5, из которых усматривалось, что она в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 сентября 2015 года была осмотрена нейрохирургом в приемном отделении Калужской областной клинической больницы, которым был установлен диагноз «Ушиб правой лобной области».

После чего, 27 сентября 2015 года ФИО5 была осмотрена травматологом БСМП г.Калуги в связи с жалобами на травму, полученную в указанном ДТП, а именно на отек и боли в области лба справа и орбитальной области справа. Установлен диагноз: «ушиб, подкожная гематома в области лба справа, кровоизлияние в правое глазное яблоко». Произведено удаление гематомы.

Кроме этого, ФИО5, проходила лечение в Городской больнице №4 г.Калуги (посещения ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого указанный диагноз ей был подтвержден. В эти дни она получила медицинскую помощь хирурга и окулиста.

Приведенные факты, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП и полученной ФИО5 травмой, степень тяжести которой была верно определена в ходе экспертизы.

Таким образом, судья районного суда правильно положил в основу принятого постановления заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные экспертом выводы надлежащим образом мотивированы в заключении.

Учитывая изложенное, у суда второй инстанции каких-либо сомнений в совершении Селезневым С.В. вменяемого ему в вину правонарушения не имеется.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что Селезнев С.В. не извещался судом первой инстанции о рассмотрении административного дела, так как это опровергается официальными данными с сайта «Почта России», согласно которым судебное извещение ему вручалось 29 марта 2016 года, а затем 5 апреля 2016 года (почтовые идентификаторы №).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, фактическим последствием которого стало причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного Селезневу С.В.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Селезнева С.В. - без удовлетворения.

Судья