Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-1418/2013;) ~ М-1166/2013 от 28.10.2013

№ 2-21/2014    

    Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белогрудова А. Н. к Данченко А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белогрудов А.Н обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1501 км. автодороги Москва-Челябинск М5 ответчик Данченко А.Е., управляя автомобилем марки Freightliner Century Class ST, регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак № под управлением Ларионова А.В. совершил с ним столкновение. В результате ДТП по инерции произошло столкновение с впереди идущими транспортными средствами: Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением Косова С.А.; Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением Козлова Е.Б.; Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением Шестакова К.В.; Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением истца Белогрудова А.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Данченко А.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что сотрудником ДПС Межмуниципального отдела МВД РФ «Иглинский» МВД по Республики Башкортостан был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Белогрудова А.Н. были причинены значительные повреждения.

После ДТП истец Белогрудов А.Н. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика Данченко А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ г.страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 385 руб. 39 коп. С указанным размером возмещения истец Белогрудов А.Н. не согласен, так как согласно отчету ООО «КОГЕАН-Эксперт» №82.13А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 387 руб. 71коп.

На сегодняшний день страховая компания выплатила страховое возмещение истцу Белогрудову А.Н. в сумме 69 385 руб. 39коп., а также потерпевшему Ларионову А.В. в сумме 74 032 руб. 20коп. О страховых выплатах остальным потерпевшим в ДТП истцу не известно.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу Белогрудову А.Н. составляет 148 002 руб. 32 коп.

Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - Данченко А.Е., также с него подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4160 руб. 05коп.

На основании изложенного и положений ст.ст.1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит: взыскать с ответчика Данченко А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 148 002 руб. 32 коп., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4220 рублей 05 копеек.

Истец Белогрудов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данченко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Конева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., где пострадала машина истца и еще несколько автомобилей, является Данченко А.Е. Он согласен выплачивать ущерб частями, но истец не соглашается. Также считает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица Ларионов А.В., Косов С.А., Козлов Е.Б., Шестаков К.В., представитель ОАО « СГ « МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1501 км. автодороги Москва-Челябинск М5произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner Century Class ST, регистрационный знак № под управлением ответчика Данченко А.Е., автомобилей Ford Focus, регистрационный знак № под управлением Ларионова А.В., Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением Косова С.А.; Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением Козлова Е.Б.; Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением Шестакова К.В.; Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением истца Белогрудова А.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Данченко А.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что водитель Данченко А.Е. нарушил п.9.10, ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, другими материалам дела.

В результате ДТП автомобилю истца Белогрудова А.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner Century Class ST, регистрационный знак № - Данченко А.Е. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Из отчета эксперта № 82.13А от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 725 руб. 11 коп., с учетом износа - 217 387 руб. 71 коп.

Заключение эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» об определении рыночной стоимости затрат на ремонт автомобиля истца принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО « Страхова группа МСК» истцу Белогрудову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 69 385 руб. 39 коп., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления также видно, что страховой компанией выплачено потерпевшему Ларионову А.В.- 74 032 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба Белогрудову А.Н. составляет 217 387 руб. 71 коп., выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, оставшаяся сумма ущерба, которая составляет 148 002 руб. 32 коп. (217 387 руб. 71 коп. - 69 385 руб. 39 коп. = 148 002 руб. 32 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Данченко А.Е., как и стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 3000 рублей, которые суд относит к убыткам истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в общей сумме 4220 руб. 05 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Белогрудовым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденное соответствующим соглашением между истцом и ООО « Алекс» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, оригиналы соглашения и приходно –кассового ордера суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белогрудова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Данченко А. Е. в пользу Белогрудова А. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 148 002 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб. 05 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., всего взыскать152 222руб. 37 коп. (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать два руб. 37 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-07.02.2014.

Судья:                 С.А. Бунакова.