Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-764/2019;) ~ М-724/2019 от 20.12.2019

УИД 66RS0046-01-2019-001126-53

Дело № 2–81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца Семенихиной Н.Я. и её представителя Семенихина В.Г., ответчиков Пахтеева Ю.В., Фединцева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Нины Яковлевны к Пахтееву Юрию Валерьевичу, Фединцеву Михаилу Сергеевичу об установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда,

установил:

Спорными земельными участками являются смежные земельные участки на улице <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» (далее по тексту – «коллективный сад №»), расположенного на территории Пригородного района Свердловской области, <адрес>

с кадастровым номером № площадью 639 кв.м, под № на <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), принадлежащий на праве собственности А., что подтверждается постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 17.07.2015 № 1720, свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10, 11, 168–174);

с кадастровым номером № площадью 649 кв.м, под № на <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), принадлежащий на праве собственности Фединцеву М.С., что подтверждается договором купли-продажи от 09.10.2017, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 161 – 167).

    Семенихина Н.Я. обратилась в суд с иском к Фединцеву М.С. Пахтееву Ю.В. об установлении границы земельного участка № с отступом от границы земельного участка № на расстояние одного метра для сохранения места общего пользования – межи между спорными земельными участками, требуя при этом признать недействительными результаты кадастровых работпо установлению границы между смежными земельными участками. При этом истцом заявлены требования о компенсации морального вреда Фединцевым М.С. в размере 25 000 руб., Пахтеевым Ю.В. в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец и её представитель Семенихин В.Г. суду пояснили, что по договоренности с собственником земельного участка №, являющихся их сыном – А. постоянно пользуются указанным земельным участком, который имеет ограждение в виде забора, в том числе на границе с земельным участком №. Данный забор выстроен с учетом существовавшей между земельными участками межи шириной до 1 м, то есть часть забора находится за границей земельного участка № – на меже между спорными земельными участками. Ответчик Фединцев полагая, что забор владельцев земельного участка № расположен на его земельном участке выдвигает претензии истцу, связанные со сносом забора, что создает психотравмирующую ситуацию. Претензии Фединцева поддерживает председатель коллективного сада № – Пахтеев. В результате переживаний у истицы обострились ранее диагностированные заболевания, она испытывает нравственные страдания, которые подлежать компенсации. Иск заявлен с целью восстановления нарушенных земельных прав истицы и возмещения вреда, причиняемого ей действиями ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Фединцев М.С. суду пояснил, что на момент приобретения им спорного земельного участка № смежная граница с земельным участком № была установлена.При проведении кадастровых работ в отношении его недвижимого имущества выяснилось, что забор Семенихиных частично выстроен на его земельном участке, поэтому он предлагал истице, которая постоянно пользуется земельным участком №, перенести забор на её земельный участок. Он не исключает уточнения координат границы по соглашению между собственниками смежных земельных участков с учетом координат существующего забора, но истица не соглашается на такой вариант разрешения спора. Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным, поскольку с истице не общается, её прав и интересов не нарушал.

Ответчик Пахтеев Ю.В. заявив о необоснованности заявленных к нему исковых требований, суду пояснил, что в коллективном саду № не предусмотрено установление межи между смежными земельными участками и отнесение межи к местам общего пользвания. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков председатель сада согласовывает прохождение границ с местами общего пользования. Как председателю сада, ему известно, что при установлении границы земельного участка Фединцева координаты границы были определены с учетом результатов кадастровых работ, проведенных ранее в отношении земельного участка Семенихиных. Истица обратилась в суд за защитой своих имущественных прав на землю, которые ответчик не нарушал. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного при нарушении земельных прав граждан.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3, подп. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При исследовании представленных сторонами межевых планов суд принимает во внимание требования ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к межевому плану, согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из межевого плана, подготовленного 14.05.2015 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро», по заказу А. прохождение границы земельного участка № установлено по четырем характерным точкам: точка 1 (в ЕГРН точка № 1) с координатами <...>; точка 2 (в ЕГРН точка № 4) с координатами <...>; точка 3 (в ЕГРН точка № 3) с координатами <...>; точка н1 (в ЕГРН точка № 2) с координатами <...>. При этом председатель коллективного сада Пахтеев Ю.В. согласовал прохождение границы с местом общего пользования – дорогой, разделяющей земельный участок 14 и земельный участок с кадастровым номером №, то есть границы между точками 1 – 3. Прохождение границы между точками 1 – 2 было установлено в соответствии со сведениями о ранее согласованной границе земельного участка с кадастровым номером №. Прохождение границы между точками 2 – 3 было согласовано в индивидуальном порядке с владельцем земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 26 – 42).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 168 – 174). Как следует из межевого плана, подготовленного 26.09.2017 кадастровым инженером Ассоциации СРО «МСКИ», по заказу Б. прохождение границы земельного участка № установлено по восьми характерным точкам. При этом председатель коллективного сада Пахтеев Ю.В. согласовал прохождение границы с местом общего пользования. Прохождение границы между точками н1 – н2 было установлено в соответствии со сведениями о ранее установленной границе земельного участка № (точка н1 с координатами <...>; точка н2 с координатами <...>). В межевом плане кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка № уточнялось при полевом обследовании по уже сложившимся ранее границам и их фактическому использованию, граница проходит по меже. Межа между земельными участками № и № поделена между собственниками, что объясняет увеличение площади земельного участка №. (л.д. 92–116).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе координаты границы с земельным участком №: точка 1 с координатами <...>; точка 4 с координатами <...> (л.д. 161 – 167).

Доводы ответчика Пахтеева Ю.В. об отсутствии на территории коллективного сада № места общего пользования в виде межи между спорными земельными участками подтверждается сведениями, внесенными в межевые планы спорных земельных участков, составленные по заказу правообладателей спорных земельных участков на момент их составления.

Проверяя доводы истца о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка №, в связи с установлением границы между спорными земельными участками без учета существования на местности межи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными ввиду того, что в 2015 году при установлении границы земельного участка № по заказу собственника – А., характерные точки границы его земельного участка были установлены без указания собственника на межу, относящуюся к местам общего пользования, а в 2017 году граница земельного участка № была установлена с учетом ранее установленной границы земельного участка №. Факта нарушения прав истицы, являющейся пользователем земельного участка №, судом не установлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В настоящее время законов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда при защите имущественных прав на землю и рассмотрении земельных споров не принято.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины ответчиков в причинении истице морального вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Фединцева М.С. и Пахтеева Ю.В. компенсации морального вреда, Семенихина Н.Я. пояснила суду, что моральный вред причинен ей из-за спора о границе земельного участка, она длительное время находился в состоянии стресса, беспокойства, в результате у неё постоянно повышается артериальное давление, обострилось хроническое заболевание.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также факт обострения у истицы заболеваний, диагностированных более 10 лет тому назад вследствие действий ответчиков (л.д. 133 – 135).

Субъективное восприятие истицей переписки с председателем коллективного сада № Пахтеевым Ю.В., а также общения с собственником земельного участка № – Фединцевым М.С. (л.д. 12 – 14, 15, 69, 70, 136–139, 200–201) не свидетельствует о безусловном причинении нравственных страданий истиц ответчиками, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств спора сторон, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице морально вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Семенихиной Нине Яковлевне отказать в удовлетворении исковых требований к Пахтееву Юрию Валерьевичу, Фединцеву Михаилу Сергеевичу об установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированный текст решения составлен 30 июня 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.Р. Ахалая