Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5901/2016 (2-18161/2015;) ~ М-13784/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-5901/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суровой ФИО5 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Сурова Н.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья и оплате страховой премии за счет кредита; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за страхование в размере 50 467,29 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 286,21 рублей, неустойки в размере 50 467,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора при получении кредита истец оплатила комиссию, установленную условиями договора. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставив заемщику возможность получения кредита без страхования.

Истец Сурова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с исковым заявлением изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Третье лицо ООО «СГ «Компаньон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Суровой Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 350467,29 рублей сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

По заявлению заемщика, не опровергнутому ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора, представителем банка, оформившим с истцом кредитный договор, ей выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец, являясь страхователем, является застрахованным лицом. Страховая сумма установлена 350467,29 рублей, страховая премия 50467,29 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано распоряжение на перевод денежных средств в сумме 28 536,59 рублей в пользу страховой компании из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате убытков в размере удержанного из суммы кредита страхового взноса.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление кредита в размере 350467,29 рублей без обеспечения, способов обеспечения предоставленного кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 50467,29 рублей размер фактически предоставленного истцу кредита составил 300 000 рублей. Фактически размер страховой премии составил 1/4 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «СГ «Компаньон», ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал истцу услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что она не имела возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности ему услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья. А также имел возможность заключить договор страхования с иным страховщиком по собственному усмотрению. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, отобрание распоряжения на перевод денежных средств в качестве страховой премии до фактической выдачи заемщику денежных средств, предоставленных в кредит, суд не может согласиться с тем, что заключение договора страхования истцом не связано с предоставлением ему кредита и осуществлено заемщиком по собственному с усмотрению с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя Суровой Н.Н. в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка и страховщиком договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания истцу услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Несмотря на удержание именно по подписанному заемщиком распоряжению из суммы предоставленного кредита страховой премии, суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы истцу предоставлен и в случае отказа от подписания ею распоряжения на перевод с её счета страховой премии и оплаты страховой премии страховщику, от имени которого выступал кредитор при заключении с истцом кредитного договора, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного распоряжения и подтверждающего дату и размер страховой премии, перечисленной банком страховщику.

Фактически истцом после получения кредита направлена ответчику претензия, из которой следовал отказ заемщика от страхования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что, навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в отношении взыскания с ответчика неустойки на сумму платы за страхование, принимает во внимание, что требования истца вытекают из последствий недействительности условий договора, в связи с чем положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношения применению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 630 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7286,21 рублей: 50467,29 х 8,25%/360х630, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7286,21 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (50467,29+7286,21+1000)/2 = 29 376,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 232 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суровой ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Суровой ФИО7 в части возложения обязанности по несению расходов на страхование.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Суровой ФИО8 убытки по кредитному договору в размере расходов на страхование в размере 50 467 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 286 рублей 21 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 376 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 98 130 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 232 рублей 61 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова