Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1398/2017 ~ М-1094/2017 от 10.04.2017

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

представителя заявителя Симоновой С.В. Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО Компания «Универсал» директора Володина С.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Симоновой С.В. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», находящегося по адресу: <адрес> в составе Третейского судьи М., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» к Симоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. С последней в пользу ООО Компания «Универсал» взыскано 173300 рублей неосновательного обогащения.

Симонова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения. В обоснование заявления указывает, что ознакомилась с решением третейского суда только ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела третейским судом она не была уведомлена, извещения о назначении дела к рассмотрению направлялись по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу она никогда не проживала, не состояла на регистрационном учете, в ее адрес указанное решение не направлялось. С решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель Симонова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Симоновой С.В. Филиппова Е.В. на удовлетворении заявления настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица ООО Компания «Универсал» Володин С.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда закреплен ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ст. 422 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 422 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В качестве основания отмены решения постоянного действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявитель ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания третейского суда она не была уведомлена.

Как следует из материалов дела третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» по делу по иску ООО Компания «Универсал» к Симоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2017 на 10ч.00 мин., Симонова С.В. извещалась по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Из представленного заявителем запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей запрашивались выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости по объекту, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует запрошенная информация.

Согласно справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Симонова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых попытках доставки судебных извещений Симоновой С.В. по адресу ее места жительства. Сам по себе факт направления судебных извещений без получения сведений о их доставке либо ее отсутствия не может расцениваться судом как попытка доставки судебного извещения ответчику и фиксация данного факта.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление Симоновой С.В. подлежащим удовлетворению, а решение третейского суда –подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Симоновой С.В. об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Отменить решение постоянного действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» находящегося по адресу: <адрес> в составе Третейского судьи М., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» к Симоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 173300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Томска.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Определение вступило в законную силу ________________________201_ года

Судья:

Секретарь: