Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2016 ~ М-915/2016 от 28.01.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи А19

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» к А4, А3, А2 и А1 о признании договоров недействительными, оспаривании права собственности, разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс» обратилось в суд с исковыми требованиями к А2, А4 и А3, А1 о признании договоров недействительными, оспаривании права собственности, разделе имущества супругов. Требования мотивируют тем, что являются кредиторами А4, которому фактически на праве общей совместной собственности с супругой А4 принадлежит жилой дом по адресу: Х, строение «К», кадастровый У. Супруги А4 и Е.С. с целью регистрации права собственности на указанный жилой дом на другое лицо совершили мнимую сделку со А2, в результате чего право собственности на спорный дом зарегистрировано за А2 00.00.0000 года, который в спорном жилом доме не проживал, бремя его содержания не нес, в последующем, не являясь собственником жилого дома (поскольку приобрел дом по ничтожной сделке) продал указанный жилой дом А1 В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор от 00.00.0000 года о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером У, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года к А2 на основании Договора передачи прав и обязанностей от 00.00.0000 года; признать А2 не приобретшим право собственности на жилой дом по адресу: Х «А» и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом (номер государственной регистрации У); признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между А2 и А1 в отношении жилого дома по адресу: Х «А», прекратить право собственности А1 на жилой дом; признать жилой дом общей совместной собственностью супругов А3 и В.Н., выделить А4 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: Х «А» и обратить на нее взыскание по исполнительному производству У.

Представители истца ООО «Промтранс» А7 и А8, действующие на основании доверенностей от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 31-32), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в них.

Ответчик А4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик А3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие, доверила представлять свои интересы А18

Представитель ответчика А3 – А18, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 64-67), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцами сроков исковой давности.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы А9

Представитель ответчика А2 – А9, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 104), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, в которых заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и по требованиям об оспаривании права собственности А2 на жилой дом, указав, что договор о передаче прав и обязанностей от 00.00.0000 года был исполнен сторонами в июле 2011 года, право собственности А2 на жилой дом зарегистрировано в декабре 2012 года, с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 00.00.0000 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом ООО «Промтранс» имело возможность установить имущество, принадлежащее истцу, еще в 2011 году при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 103).

Ответчик А1 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы А17 и А10

Представители ответчика А1 – А17, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 111), и А10, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 30), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, а также указали на противоречивость исковых требований об оспаривании сделок – ничтожность по признаку мнимости и недействительность по ст. 10 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» в лице арбитражного управляющего А11, ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Новые технологии», А12, ООО «Сибкарт», А13, А14, ООО «Технологии роста», МИФНС У по Х, А15, ИФНС по Х, ГУ МВД России по Х (являющиеся взыскателями наряду с ООО «Промтранс» по сводному исполнительному производству в отношении А4 – т. 1, л.д. 13-14) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 45 Семейного кодекса РФ устанавливает порядок обращения взыскания на общее имущество супругов. Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Бремя доказывания по указанной норме возлагается на сторону, претендующую на разделение долга.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Центральным районным судом Х вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Промтранс» к А4 и ООО «Сибирская девелоперская компания» о взыскании долга по договору займа и встречному иску А4 к ООО «Промтранс» о признании недействительным договора уступки права требования (т. 1, л.д. 15-19), которым постановлено:

«Взыскать солидарно с А4, ООО «Сибирская девелоперская компания» в пользу ООО «Промтранс» задолженность по договору займа 123000000 рублей, проценты за пользование займом – 80304570 рублей, неустойку в размере 1991934 рубля.

Взыскать с А4, ООО «Сибирская девелоперская компания» в пользу ООО «Промтранс» возврат госпошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирская девелоперская компания» в пользу ООО «Промтранс» возврат госпошлины в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении встречного иска А4 к ООО «Промтранс» о признании незаключенным договора уступки права требования – отказать».

Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде Х судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество А4 и ООО «Сибирская девелоперская компания» в пределах цены иска в размере 205296504 руб., 00.00.0000 года выдан исполнительный лист серии ВС У (л.д. 20-21).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У в отношении должника А4 на основании исполнительного листа серии ВС У (о принятии мер по обеспечению иска) (т. 1, л.д. 22).

В рамках указанного исполнительного производства составлены акты совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 27-32), какого-либо имущества в соответствии с указанными актами у А4 не обнаружено, кроме этого, при составлении акта от 00.00.0000 года А4 пояснил, что в доме по адресу: Х «А» он находится в гостях (т. 1, л.д. 30).

По вступлении в законную силу решения суда от 00.00.0000 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с А4 денежных средств серии ВС У (т. 1, л.д. 23-25), постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года в отношении А4 было возбуждено исполнительное производство У (т. 1, л.д. 26).

00.00.0000 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и А3 заключен договор аренды земельного участка площадью 1501 кв.м., категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100539:0004, находящегося в оценочной зоне У по адресу: Х, для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем (т. 1, л.д. 136-144).

Срок аренды установлен до 00.00.0000 года включительно.

00.00.0000 года между А3 и А2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и А3 По указанному договору новым арендатором земельного участка является А2 (т. 1, л.д. 39-40).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписан лично А3, в связи с чем доводы ООО «Промтранс» о том, что супруг А3 – А4 от её имени заключил со своим близким другом указанный договор не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимся в материалах дела договором (т. 1, л.д. 39-40).

При оценке доводов ООО «Промтранс» о том, что в конце 2002 года – начале 2003 года на принадлежащем на праве аренде земельном участке началось строительство жилого дома по адресу: Х «А», суд, при наличии пояснений стороны истца о том, что строительство жилого дома началось семьей А4 и Е.С., находит необходимым руководствоваться представленными в материалы дела документами и приходит к следующим выводам.

В договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ссылка на наличие на земельном участке какого-либо строение отсутствует. А2 зарегистрировал право собственности на жилой дом через полтора года после приобретения права аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 41).

Доводы стороны истца об указании в Декларации на объект недвижимости – спорный жилой дом (т. 1, л.д. 135) даты постройки 2001 год как доказательство возведения жилого дома в 2001 году не принимаются судом во внимание, поскольку сведения в Декларацию вносятся лицом, обращающимся за регистрацией права и могут не соответствовать действительности как по году возведения объекта недвижимости, так и по его площади.

Достоверных доказательств принадлежности А4 и Е.С. как супругам на праве общей совместной собственности, равно как доказательств принадлежности А3 на праве собственности спорного жилого дома либо объекта незавершенного строительства на земельном участке, переданном А2 в судебное заседание истцом не представлено, опровергается имеющимися доказательствами возникновения права собственности на жилой дом впервые у А2

Сделка по отчуждению спорного жилого дома между А3 и А2 не была и не могла быть осуществлена в связи с отсутствием у А3 вещного права на спорный объект недвижимости. Переход же обязательственного права аренды на земельный участок от А3 к А2 не мог породить перехода вещного права на жилой дом (строящийся либо построенный) в случае его наличия на земельном участке, поскольку принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости законодателем применяется исключительно к вещному праву, а именно к праву собственности, когда право собственности переходит на объект недвижимости, а судьбе объекта следует право на земельный участок или на использование земельного участка, в том числе обязательственное, но не наоборот.

Кроме этого, обязательственные права не порождают возникновение режима общей совместной собственности супругов на них.

Доказательств того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между А3 и А2 совершена лишь для вида, с целью предоставления возможности А2 зарегистрировать право собственности на жилой дом, суду со стороны истца не представлено. Как было указано выше, право собственности на жилой дом А2 зарегистрировано через полтора года после приобретения прав аренды на земельный участок, договор передачи прав на земельный участок также прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о намерении А2 приобрести право аренды и по окончании строительства дома – права собственности на него. При этом, по основанию ничтожности сделки истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки по переходу прав по договору аренды на земельный участок недействительной, поскольку признание указанной сделки ничтожной не породит такие последствия, как возврат в собственность спорного жилого дома А3 и В.Н., которым право на дом никогда не принадлежало.

Факт проживания А3 в спорном жилом доме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не является основанием для признания сделки мнимой.

Выбор истцом таких двух способов защиты нарушенного права, как недействительность сделки в связи со злоупотреблением правом и ничтожность этой же сделки по основанию мнимости, свидетельствует об отсутствии у стороны истца допустимых оснований недействительности сделки. Так, ничтожная сделка не может быть оспоримой вследствие того, что она не порождает правовых последствий с момента совершения. В рассматриваемом договоре от 00.00.0000 года воля А3 и А2 была направлена на передачу и отчуждение прав аренды земельного участка, исполнена сторонами. Об объекте недвижимости на арендованном земельном участке в оспариваемом договоре сведения отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 00.00.0000 года, исключении из ЕГРП записи о переходе прав и обязанностей арендатора к А2, признании А2 не приобретшим право собственности на жилой дом.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между А2 и А1, суд приходит к следующим выводам.

00.00.0000 года между А2 и А1 заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: Х, строение К (т. 1, л.д. 108). Договор от имени А1 подписан представителем по доверенности А17, которая в судебном заседании подтвердила факт передачи покупателем продавцу денежных средств за жилой дом в размере 20000000 руб., пояснив, что указанные денежные средства передавала сама от имени и по поручению А1

Факт передачи денег подтверждается п. 4 договора купли-продажи и фактом подписания договора. Регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности А1 на спорный жилой дом произведена 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством Х (т. 1, л.д. 109).

С рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «Промтранс» обратился в суд 00.00.0000 года, то есть после регистрации права собственности А1 на спорный жилой дом. Доказательства, подтверждающие наличие права на оспаривание указанной сделки, мнимости сделки, отсутствия у А2 права собственности на жилой дом, иные основания порочности сделки суду не представлены, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, в связи с чем исковые требования о признании указанного договора купли-продажи от 00.00.0000 года недействительным, прекращении права собственности А1 на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков А3, А2 и А1 о пропуске истцом ООО «Промтранс» сроков исковой давности, которые подлежит исчислению с 00.00.0000 года, когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника А4 на сумму 205296504 руб. в рамках гражданского дела по иску ООО «Промтранс» к А4 и ООО «Сибирская девелоперская компания» о взыскании задолженности по договору займа и истекли 00.00.0000 года. Именно с 00.00.0000 года истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность установить имущество, принадлежащее А4, а в случае недостаточности такого имущества воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 45 СК РФ, обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательствам А4, предварительно признав указанное обязательство общим совместным долгом супругов. В рамках рассматриваемых исковых требований применение положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ невозможно, поскольку требования о взыскании долга истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает материальных и процессуальных (истечение срока давности) оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промтранс» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» к А4, А3, А2 и А1 о признании договоров недействительными, оспаривании права собственности, разделе имущества супругов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А20