Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 20 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Самарыв составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием истца Плехановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Р.Г. к ООО «Аркобалено» об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аркобалено» об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Аркобалено» был заключен договор купли-продажи металлической входной двери, а также договор на последующую установку данной двери по адресу: <адрес>, общая сумма по данным договорам – 17500 руб. В мае 2014г. по адресу проживания Плехановой Р.Г. сотрудники ООО «Аркобалено» доставили приобретенную входную металлическую дверь и установили ее. После установки истец выявила существенные недостатки, а именно: дверь установлена с нарушение симметрии; испорчен короб двери с лицевой стороны монтажной пеной; не установлен порог входной двери. Неоднократно с мая 2014г. Плеханова Р.Г. обращалась в ООО «Аркобалено» с требованием устранить допущенные нарушения при установки данной двери. 15.10.2014г. сотрудники данной организации пришли по адресу проживания Плехановой Р.Г. и поставили только уплотнитель на дверь, не устранив при этом следующие нарушения качества ранее выполненных работ: дверь не была выровнена относительно стены с лицевой стороны; не был установлен порог входной двери; не устранены следы монтажной пены на лицевой стороне короба двери, которые образовались в ходе устранения зазора между стеной и коробом. 23.10.2014г. на имя директора ООО «Аркобалено» была направлена письменная претензия с требованием устранить вышеперечисленные недостатки. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Аркобалено» сумму в размере 26718 руб. 45 коп., в том числе: 2 300 руб. – расходы на устранение дефектов, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – за составление искового заявления, 6400 руб. – за проведение экспертизы № 112 руб. 30 коп. – услуги направления телеграммы, 1000 руб. – за проведение экспертизы № 8906 руб. 15 коп. – сумма штрафа согласно закону «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГУ РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014г. Плеханова Р.Г. заключила с ООО «Аркобалено» договор купли-продажи металлической входной двери, а также договор на последующую установку данной двери по адресу: <адрес>, общая сумма по данным договорам – 17500 руб.

В мае 2014г. по адресу проживания Плехановой Р.Г. сотрудники ООО «Аркобалено» доставили приобретенную входную металлическую дверь и установили ее. После установки истец выявила существенные недостатки, а именно: дверь установлена с нарушение симметрии; испорчен короб двери с лицевой стороны монтажной пеной; не установлен порог входной двери. Неоднократно с мая 2014г. Плеханова Р.Г. обращалась в ООО «Аркобалено» с требованием устранить допущенные нарушения при установки данной двери. 15.10.2014г. сотрудники данной организации пришли по адресу проживания Плехановой Р.Г. и поставили только уплотнитель на дверь, не устранив при этом следующие нарушения качества ранее выполненных работ: дверь не была выровнена относительно стены с лицевой стороны; не был установлен порог входной двери; не устранены следы монтажной пены на лицевой стороне короба двери, которые образовались в ходе устранения зазора между стеной и коробом.

23.10.2014г. на имя директора ООО «Аркобалено» была направлена письменная претензия с требованием устранить вышеперечисленные недостатки. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 26.12.2014г. установлено, что при осмотре двери в квартиру по адресу: <адрес>, выявлено неприлегание внешнего металлического наличника, объединенного с дверной коробкой, к поверхности стен, что является критическим производственным дефектом (недостатком). Причиной возникновения данного дефекта является монтаж дверного блока в дверном проеме, размеры которого не были приведены в соответствие с геометрическими размерами дверной коробки. Для устранения данного дефекта требуется провести демонтаж дверного блока, подгонку размеров дверного проема под размер дверной коробки и заново смонтировать дверной блок в дверной проем. Таким образом, фактически выполненные работы по монтажу входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 43.32.10 «Монтаж дверных блоков».

Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору на установку входной двери.

Из экспертного заключения Агентства оценки и экспертизы ООО «Январь» от 29.01.2015г. судом установлено, что стоимость устранения дефекта входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, составляет – 2300 руб.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты. Выводы специалистов сделаны на основании непосредственного исследования входной двери.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На проведение данных экспертиз Плеханова Р.Г. понесла расходы в размере 7400 руб., что подтверждается договорами оказания услуг и чеками.

За составление искового заявления истец потратила 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 06.11.2014 г.

Почтовые расходы на направление телеграммы в сумме 112 руб. 30 коп.также доказаны истцом.

Указанные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аркобалено» в пользу Плехановой Р.Г. сумму в размере 26718 руб. 45 коп., в том числе: 2 300 руб. – расходы на устранение дефектов, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – за составление искового заявления, 6400 руб. – за проведение экспертизы № 112 руб. 30 коп. – услуги направления телеграммы, 1000 руб. – за проведение экспертизы № 8906 руб. 15 коп. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2015г.

Судья Р.В. Булыгин