Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1353/2014 ~ М-817/2014 от 14.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 2-1353/14

15 апреля 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Гриднева Сергея Александровича о признании незаконными действий УМВД РФ по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев С.А. обратился с заявлением о признании незаконными действий УМВД РФ по Тамбовской области, а именно отказа возвратить ему игровое оборудование, переданное ему на хранение. Заявитель просил обязать УМВД возвратить ему таковое оборудование.

В обоснование своих требований Гриднев С.А. указал, что постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 19.07.2013г. изъятое в 2011г. в рамках административного дела игровое оборудование, хранящееся в УМВД РФ по Тамбовской области, постановлено возвратить по принадлежности.

Спорное оборудование было передано заявителю на хранение его владельцем – ООО «МЕГА» по договору хранения от 10.06.2011г.

УМВД по Тамбовской области отказало Гридневу С.А. в возвращении игрового оборудования как его хранителю, в связи с чем заявитель просил признать эти действия незаконными.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежаще, не явился.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области Русанов Д.В. просил прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что 20.08.2011г. в помещении, занимаемом на основании договора аренды, ООО «Напарник», расположенном по адресу ***, сотрудниками УМВД России по Тамбовской области изъято 45 игровых автоматов и 1 электронная рулетка. 14.09.2011г. в том же помещении сотрудниками УМВД России по Тамбовской области изъято 19 игровых автоматов.

Изъятия произведены в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1.КоАП РФ, вменяемых директору ООО «Напарник» ФИО4

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 09.11.2011г. производство по делам об административных правонарушениях *** и 5-357/11 прекращено, но вопрос об изъятом оборудовании согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен не был.

В рамках указанных дел мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова выносились постановления от 19.06.2013г. по обращению директора ООО «Напарник» Бочаровой Т.В. о разрешении вопроса по изъятому оборудованию, в которых судом указано «возвратить оборудование по принадлежности».

08.07.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова вновь вынесены постановления в рамках тех же дел об административных правонарушениях по заявлениям заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений от 19.06.2013г., согласно которым «оборудование подлежит возврату законному владельцу».

Вопрос об изъятых УМВД России по Тамбовской области вещах в силу прямого указания части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, т.е. без соответствующего указания суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, самим УМВД разрешен быть не может.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест).

Гриднев С.А. фактически просит разрешить вопрос об изъятом в рамках дел об административных правонарушениях игровом оборудовании, что согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании указанной процессуальной нормы производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Гриднева Сергея Александровича о признании незаконными действий УМВД РФ по Тамбовской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья