Судебный акт #1 () по делу № 33-1003/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-008496-08

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-1003/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси», представителя Липинской Юлии Владимировны – Ибятова Руслана Раисовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Рахматуллина Романа Насыбулловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Липинской Юлии Владимировне, Королеву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск- Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича страховое возмещение в размере 36 230 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы восстановительного ремонта (на момент рассмотрения дела – 36 230 руб.) за каждый день, начиная с 9 октября 2021 года, по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Липинской Юлии Владимировны в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 861 751 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 9832 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 307 577 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 4214 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Королеву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации ««Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 1890 рублей.

Взыскать с Липинской Юлии Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации ««Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» в пользу Автономной некоммерческой организации ««Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 065 руб.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Липинской Ю.В., ее представителя Ибятова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Симбирск- Такси» Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рахматуллина Р.Н. – Гвоздева А.В., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), Липинской Ю.В., Королеву А.М. о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2020 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Рахматуллиной Э.И., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением Липинской Ю.В., и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева А.М.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 составила 1 421 259 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Королева А.М. был застрахован в ООО СК «Согласие», 25 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Истцом неоднократно в досудебном порядке подавались претензии в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, 25 марта 2021 года обществом произведена выплата в размере 180 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 18 июня 2021 года требования истца были частично удовлетворены, с ООО СК «Согласие» довзыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков денежную сумму в размере 1 205 559 руб. в качестве возмещения ущерба. Также просил взыскать с ООО СК «Согласие» штраф, неустойку в размере 200 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Симбирск-Такси», ООО «Яндекс.Такси», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рахматуллина Э.И., САО «ВСК», Королева Е.В., Фадеева В.М., ООО «Ямщик».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирск-Такси» просит изменить решение суда в части взыскания с общества денежных средств стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, в удовлетворении требований к ООО «Симбирск-Такси» отказать в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Королев А.М., фактически находясь в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Такси», осуществлял поездку по поручению общества. Указывает, что в день, когда произошло ДТП (3 июня 2020 года), Королев А.М. не работал и трудовых обязанностей не выполнял, о чем свидетельствуют представленные обществом доказательства (табель учета рабочего времени, книга регистрации путевых листов, журналы медика и механика), которые необоснованно не были приняты судом во внимание, и им не дана надлежащая оценка. Поскольку собственником автомобиля, которым управлял Королев А.М., является Королева Е.В., считает, что автомобиль в момент произошедшего ДТП использовался в личных целях. Полагает, что ООО «Симбирск-Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что расчет взысканных судом с общества денежных средств, а также судебных расходов произведен судом неверно. Считает, что поскольку риск гражданской ответственности Липинской Ю.В. застрахован не был, а также учитывая степень установленной судом вины ответчиков Липинской Ю.В. и Королева А.М., с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом на основании Методических рекомендации, утвержденных Министерством юстиции, в процентном отношении от степени установленной судом вины и с учетом произведенных страховой компанией выплат.

В апелляционной жалобе представитель Липинской Ю.В. – Ибятов Р.Р. просит изменить решение суда в части распределения степени вины в дорожно-транспортном происшествии, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Королев А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Липинской Ю.В. При этом отмечает, что Липинская Ю.В. не нарушала ПДД РФ и с технической точки зрения не могла избежать столкновения, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, а также выводом эксперта, проводившего судебную экспертизу. Полагает, что отсутствуют основания для определения большей степени вины Липинской Ю.В. в ДТП.

Королевым А.М. относительно апелляционных жалоб поданы возражения, в которых он не соглашается с их доводами.

Истец Рахматуллин Р.Н., ответчик Королев А.М., третьи лица Рахматуллина Э.И., Королева Е.В., Фадеева В.М., представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Яндекс.Такси», представитель третьего лица ООО «Ямщик», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что Рахматуллин Р.Н. является собственником автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный знак ***.

03.06.2020 по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств истца LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахматуллиной Э.И., автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчицы Липинской Ю.В., и с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева А.М., в результате которого транспортное средство истца Рахматуллина Р.Н. получило существенные механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчицы Липинской Ю.В. не была застрахована. Гражданская ответственность Королева А.М. застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец Рахматуллин Р.Н. 25.08.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Страховой компанией случай был признан страховым, 25.03.2021 произведена выплата в размере 180 100 руб. Данная выплата была произведена страховщиком в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, от суммы 360 200 руб., так как вина участников ДТП не была установлена.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2021 требования Рахматуллина Р.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Рахматуллина Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок определено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рахматуллина Р.Н. неустойку за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, Рахматуллин Р.Н. просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения, с ответчиков Липинской Ю.В., Королева А.М., ООО «Симбирск-Такси», ООО «Яндекс.Такси» разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства, с учетом установления в судебном заседании степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду оспаривания ответчиками вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 27 сентября 2021 года, действия водителя автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***, Рахматуллиной Э.И. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Пункты Правил дорожного движения, с учетом дорожной ситуации и пояснений участников ДТП, ею нарушены не были.

Действия водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, Королева А.М. не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктам 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, Липинской Ю.В. не соответствовали в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении перед происшествием по отношению к автомобилю RENAULT LOGAN, под управлением Королева А.М., требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 1.5 и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить расстояние, которое проехал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, с момента начала маневрирования своего до момента столкновения с автомобилем LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***, эксперту не представилось возможным.

Время, необходимое автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER для полной остановки в случае применения водителем автомобиля экстренного торможения, составляет 2,083 секунды. Расстояние, которое проехал автомобиль RENAULT LOGAN с момента начала маневрирования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER до момента столкновения с автомобилем LEXUS RX350, находится в промежутке от 3 м до 5 м. Его скорость проезда расстояния от 3 м до 5 м была от 1,5 м/с (5,4 км/ч) до 2,5 м/с (9 км/ч). Значение остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER минимум в 3 раза превышает принятое расстояние в 3 м, в заданных дорожных условиях расстояния 3 м недостаточно для остановки автомобиля, движущегося со скоростью 30 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 после дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составила: без учета износа: 1 034 000 руб.; с учетом износа 853 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 после дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции (без учета износа и с учетом возможных доаварийных повреждений), округленно составила: 1 426 715 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и распределяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Королева А.М. на 30 %, водителя Липинской Ю.В. – на 70 %.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Липинской Ю.В. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, соответствии ее действий ПДД РФ, отсутствии у нее технической возможности избежать столкновение выводов суда по делу не опровергают.

Учитывая, что Королевым А.М. был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, он не уступил дорогу автомобилю под управлением Липинской Ю.В. и создал помеху для движения водителю транспортного средства Mitsubishi Outlander под ее управлением, суд первой инстанции обоснованно возложил на него вину в произошедшем ДТП в размере 30 %.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции эксперта *** который выводы экспертного заключения поддержал, следует, что водителю автомобиля Mitsubishi Outlander не хватило времени для реакции для применения торможения. Если бы Липинская Ю.В. предприняла экстренное торможение, то столкновение с Renault Logan все равно бы произошло, но ущерб был бы намного меньше.

Судебная коллегия полагает, что с технической точки зрения предпринятый в представленной дорожно-транспортной обстановке водителем Липинской Ю.В. маневр влево не был оправданным и обоснованным. На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ Липинская Ю.В. при возникновении опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр влево с выездом на полосу встречного движения. Данный маневр, в силу положений п.п.5.1, 8.1 ПДД РФ, мог быть оправданным лишь в случае, если бы он не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Липинская Ю.В. видела встречно двигавшийся на скорости в 5 раз большей, чем скорость водителя Королева А.М., автомобиль LEXUS RX350 под управлением Рахматуллиной Э.И., вместе с тем безосновательно совершила маневр, приведший к столкновению с автомобилем LEXUS RX350.

Учитывая все обстоятельства ДТП, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованной определенную судом степень вины Липинской Ю.В. в размере 70 %.

При разрешении требований истца о довзыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд исходил из установленной вины в ДТП водителя Королева А.М. в 30%.

С учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 853 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» 36 230 руб. в пользу истца (853 100 руб. х 30%, 255 930 руб. – 219 700 руб.).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о довзыскании с ответчиков убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Симбирск-Такси» о неправильном распределении сумм возмещения ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, ввиду того, что ответственность Липинской Ю.В. на момент ДТП застрахована не была, суд посчитал, что она должна нести ответственность в пределах лимита ответственности до 400 000 руб., как не застраховавшая свою ответственность, а за пределами лимита ответственности, с учетом степени вины участников ДТП.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и нормам ГК РФ.

Кроме того, судом вообще не приведен расчет взыскиваемых им с ответчиков сумм, позволяющий определить последовательность и логику производимых им расчетов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции (без учета износа и с учетом возможных доаварийных повреждений), округленно составила 1 426 715 руб.

Как следует из иска, при расчете цены иска, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 421 259 руб., согласно заказу-наряду №*** от 22.06.2020 *** (л.д.3 том 1).

Учитывая, что после проведения экспертизы истцом требования не уточнялись, судебная коллегия исходит из заявленной им стоимости восстановительного ремонта в размере 1 421 259 руб.

Поскольку вина Липинской Ю.В. в произошедшем ДТП составляет 70 %, с нее в пользу истца Рахматуллина Р.Н. подлежит взысканию 994 881 руб. 30 коп. (1 421 259 руб. х 70 %).

Учитывая, что ответчиком ООО «СК Согласие», застраховавшим ответственность Королева А.М., должно было быть выплачено страховое возмещение в общем размере 255 930 руб., с ответчика ООО «Симбирск-Такси» в пользу истца подлежит взысканию 170 447 руб. 70 коп. (1 421 259 руб. – 994 881 руб. 30 коп. – 255 930 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания убытков с ООО «Симбирск-Такси» и Липинской Ю.В. подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Симбирск-Такси» о невыполнении ответчиком Королевым А.М. в день ДТП трудовых обязанностей исследовались судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Королевой Е.В., супруге водителя Королева А.М. Последний управлял указанным автомобилем с ведома и ее разрешения, что подтверждается страховым полисом МММ №***.

В период с 01.11.2019 по 31.07.2020 он находился в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Такси», что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой Королева А.М., сведениями ГУ Центра по выплате пособий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ООО «Симбирск-Такси», основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Дополнительным видом - деятельность легкового такси и перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно сведениям  Министерства транспорта Ульяновской области, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области на транспортное средство «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак ***, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области имеется разрешение № *** ООО «Симбирск-Такси» сроком действия с 16.10.2019 по 15.10.2024 (прекращено в связи с подачей заявления 14.08.2020).

Судом установлено, что в момент ДТП Королев А.М. выполнял заявку ООО «Симбирск-Такси» по перевозке пассажиров, что подтверждается программой ЭВМ Яндекс.Про, расчет производился безналичным путем.

Из сведений, предоставленных ООО «Яндекс.Такси», с которым у ООО «Симбирск-Такси» заключен договор на обслуживание, следует, что 03.06.2020 на транспортном средстве RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывались службой такси ООО «Симбирск-Такси». Услуги по выполнению заказа с 16.40 по 16.55 03.06.2020 служба такси ООО «Симбирск-Такси» по перевозке пассажиров и багажа оказала в полном объеме от точки «А» до точки «Б».

Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что 03.06.2020 Королев А.М. осуществлял поездку по поручению своего работодателя ООО «Симбирск-Такси».

Те обстоятельства, что по утверждению ответчика ООО «Симбирск-Такси», 03.06.2020 Королев А.М. не допускался к работе, не проходил предрейсовый осмотр и медицинский осмотр, выводов суда по делу не опровергают.

В имеющейся в материалах дела копии книги регистрации путевых листов за 2020 год, представленной ООО «Симбирск-Такси», даже визуально усматривается, что выполненные в графах о вручении путевого листа подписи от имени Королева А.М. различаются между собой (л.д.132-141 том 2).

Кроме того, в табеле учета рабочего времени у Королева А.М., к примеру, 1 июня 2020 года указано, как нерабочий день (л.д.130 оборот том 2). Вместе с тем, в путевых листах за 1 июня 2020 года имеется указание о выдаче Королеву А.М. путевого листа (л.д. 132 об том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не посчитал представленные представителем работодателя путевые листы и табель учета рабочего времени достоверными доказательствами невыполнения Королевым А.М. трудовой функции 3 июня 2020 года.

Поскольку решение первой инстанции изменено, судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материальные требования истца удовлетворены на сумму 1 201 559 руб. (994 881 руб. 30 коп. +170 447 руб. 70 коп. + 36 230 руб.)

Таким образом, с ответчиков в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.:

с Липинской Ю.В. - 52 290 руб. (83% от 63 000 руб.),(994 881 руб. 30 коп. :1 201 559 руб. х 100%); с ООО «СК «Согласие» - 1890 руб. (3%) (36 230 руб. : 1 201 559 руб. х 100%); с ООО «Симбирск- Такси» - 8820 руб. (14%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ООО «Симбирск-Такси» и Липинской Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 207 руб. 80 коп. руб.: с Липинской Ю.В. –11 792 руб. 47 коп. (83 %), с ООО «Симбирск-Такси» - (14%) - 1989 руб.

Учитывая, что на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не лишен права возврата излишне оплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года в части размера взысканных с ответчиков ООО «Симбирск-Такси», Липинской Ю.В. в пользу Рахматуллина Р.Н. сумм убытков, госпошлины и распределения судебных издержек изменить.

Увеличить взысканные с Липинской Юлии Владимировны в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа до 994 881 руб. 30 коп., расходы по госпошлине до 11 792 руб. 47 коп.

Уменьшить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа до 170 447 руб. 70 коп., расходы по госпошлине до 1989 руб.

Перераспределить судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 1890 руб.

Взыскать с Липинской Юлии Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 8820 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси», представителя Липинской Юлии Владимировны – Ибятова Руслана Раисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.