Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2016 от 13.05.2016

Дело № 1-498/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петрозаводск Сильченко А.Е.,

подсудимых Ганерта А.В., Носова И.В., Войновича А.Э.,

защитников – адвокатов Бурова В.Н., Шишкова А.Н., Белоголовова А.О., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гарнета А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался, содержался под стражей с 10.02.2016 г. по 22.03.2016 г., избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Г ч. 2 ст. 161 и п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ, и

Носова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 13 по 14 февраля 2016 года, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Войновича А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22:00 час. до 22:36 час. 27 мая 2015 года Ганерт А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у пере­крестка <адрес> и <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выража­ющее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемо­го в качестве оружия - стеклянной бутылки из-под пива, демонстрируя своё пренебрежительное отношение, проявляя явное неуважение к обществу, гру­бо нарушая общественный порядок, а также общепризнанные нормы и пра­вила поведения, осознавая, что он находится в общественном людном месте, бросил стеклянную бутылку в троллейбус с бортовым №, следующий маршрутом № по <адрес>, в котором находились пассажиры, тем самым разбив стекло указанного троллейбуса и поставив под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

В результате вышеуказанных действий Ганерт А.В. был грубо нарушен общественный порядок, и умышленно нарушены общепризнанные нормы и правила поведения. Осколки разбитого стекла попали в лицо находившейся в салоне троллейбуса - ФИО4, причинив ссадины на лице в лобной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, была нарушена нормальная работа общественного транспорта, ввиду повреждения стекла указанный троллейбус закончил работу на марш­руте и не смог продолжить перевозку пассажиров.

Кроме того, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприя­тию «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере стоимости раз­битого стекла, а именно в сумме 1858 рублей 50 копеек.

Он же, Ганерт А.В., совместно с Носовым И.В. и Войновичем А.Э. совершили открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:01 час. до 22:45 час. 27 мая 2015 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, Ганерт А.В., Носов И.В., Войнович А.Э., встретив ранее незнакомых им ФИО3 и несо­вершеннолетнего ФИО1, решили применить к ним насилие и по­хитить находящееся у них при себе имущество. Таким образом, Ганерт А.В., Носов И.В., Войнович А.Э. вступили в предварительный сговор на соверше­ние грабежа с применением насилия, не распределяя между собой роли в со­вершении данного преступления.

Реализуя данную договоренность, Ганерт А.В., Носов И.В., Войнович А.Э. в указанный период времени в указанном месте подошли к ФИО2 и ФИО3 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сго­вору, потребовали, чтобы ФИО3 и ФИО1 отдали им, имеющиеся при себе денежные средства. В ответ ФИО1 передал Ганерт А.В., Носову И.В., Войновичу А.Э. принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 рублей.

Посчитав данной сумму недостаточной, Ганерт А.В., Носов И.В., Войнович А.Э. потребовали у ФИО1, ФИО3 передать им денежные средства в сумме не менее 100 рублей. При этом Ганерт А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Носовым И.В., Войновичем А.Э., желая подавить волю потерпевшего к сопротивле­нию и тем самым облегчить хищение его имущества, осознавая, что его пре­ступные действия очевидны для потерпевшего, применил насилие, не опас­ное для жизни и здоровья, к находящемуся рядом ФИО3, а именно нанес ему не менее двух ударов ногой по нижним конечностям, затем замах­нулся рукой в сторону лица ФИО3 Последний попытался скрыться и убежал в сторону <адрес>, где Ганерт А.В. догнал его и нанес ему один удар ногой и один удар рукой по туловищу, причинив ФИО3 физическую боль.

Носов И.В. и Войнович А.В., в тот же период времени, действуя сов­местно и согласованно с Ганертом А.В. в составе группы лиц, по предваритель­ному сговору применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно с силой удерживая его руками около себя, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, про­должили требовать передать им находящееся у него при себе имущество. ФИО1 передал, а Ганерт А.В. и Носов И.В. забрали у него, умышленно открыто похитив, денежные средства в сумме не менее 30 руб­лей, из которых 15 рублей принадлежали лично ему, а 15 рублей принадле­жали ФИО3 Непосредственно после этого Носов И.В. и Войнович А.Э. забрали у потерпевшего ФИО1, тем самым от­крыто похитив, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, и наушники «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, стоимостью 550 руб­лей.

С похищенным имуществом Ганерт А.В., Войнович А.Э., Носов И.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - ФИО2 материальный ущерб на сумму 8050 рублей, ФИО1 на сум­му 25 рублей, ФИО3 на сумму 15 рублей, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что они согласны с обвинением, признают свою вину, раскаиваются.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно, возражений рассмотрению уголовного дела в особом порядке не представили.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемые заявили о согласии с предъявленным обвинением; ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Ганерта А.В., Войновича А.Э. и Носова И.В. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимых:

Ганерта А.В. по эпизоду открытого хищениям имущества - по п. А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

и по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в каче­стве оружия.

Действия подсудимых Войновича А.Э. и Носова И.В. суд квалифицирует по п. А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых суд установил, что они ранее не судимы, на учете и под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоят, не женаты и детей на иждивении не имеют, по месту учебы и по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Войнович А.Э. и Носов И.В. совершили тяжкое преступление, Ганерт А.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание всем подсудимым обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, молодой возраст виновных.

Дополнительно в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом установлены: в отношении Ганерта А.В. и Войновича А.Э. – явки с повинной.

Обстоятельство, отягчающее наказание в отношении всех подсудимых - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер, степень общественной опасности преступлений, положения санкции статьи уголовного закона, сведения, характеризующие виновных, суд приходит к выводу, что за совершение тяжкого преступления подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, то есть с применением к наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, с возложением на осужденных обязанностей в целях контроля за их поведением и исправлением. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств. За совершение преступления средней тяжести Ганерту А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями части 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, передав по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гарнета А.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание:

по п. А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гарнета А.В. по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 10 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Носова И.В. и Войновича А.Э. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденных Ганерта А.В., Войновича А.Э., Носова И.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.