Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2012 ~ М-669/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1719/12

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО6 к Кончиц ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 февраля 2010 года по вине собственника квартиры № № Кончиц О.И. произошел залив его квартиры. Стоимость ущерба от залива согласно оценке проведенной ООО «ФИО8» составила 97 754 рубля. Также заливом квартиры ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры 81 710 рублей в соответствии с заключением эксперта Беляева А.С., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала вину ответчика в заливе квартиры истца. Также согласилась заключением эксперта Беляева А.С., однако возражала против взыскания компенсации морального вреда и взыскании расходов за внесудебную экспертизу.

Представитель ООО «ФИО9» иск поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично.

Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2010 года по вине собственника квартиры № № Кончиц О.И. произошел залив квартиры истца. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Факт вины ответчика в заливе квартиры истца также подтверждается актом от 15.02.2010 года (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ФИО10, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, составляет 81 710 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика данную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 31 копейки и расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6700 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд считает правильным отказать, поскольку компенсация морального вреда подлежит возмещению за действия, нарушающие личные неимущественные права, а данные правоотношения относятся к имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наумова ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кончиц ФИО7 в пользу Наумова ФИО6 в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры - 81710 рублей 60 копеек, а также судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 31 копейки и расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6700 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов