Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2013 ~ М-815/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соковых А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фролова С. В. к ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соковых А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2012г. в 12:30 час. на 10 км. автодороги «Безенчук-Александровка-Верхнепечерская» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н № под управлением Карпова С. А., автомобиля RENAULT Sandero г/н № под управлением Соковых А. В., и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением Фролова С. В..

Виновным в данном ДТП признан водитель Киа г/н № Карпов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД МВД России по <адрес>.

04.11.2012г. при оформлении материалов по факту ДТП, сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> необоснованно в отношении истца был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который он не нарушал.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012г. данный протокол был отменен на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Карпова С.А. на момент ДТП по правилам ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.11.2012г. истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра. Письмом от 29.11.2012г. ответчик сообщил, что выплата будет задержана до принятия решения по жалобе водителя Карпова С.А.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 11.12.2012г. истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2012г. ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 69 547,86 рублей. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2012г. ООО «ЭКС» величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 8 075 рублей.

18.12.2012г. ответчик произвел истцу выплату в размере 50% на сумму 19 010,90 рублей от установленной заключением о специальной стоимости объекта № от 19.11.2012г., выполненным «МАЛАКУТ-ЭКСПЕРТ» и согласованным с ОСАО «Ингосстрах», величины компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа, который составлял 38 012,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соковых А.В. просит суд признать Карпова С.А. виновным в совершении данного ДТП, и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 50 536,96 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, УТС в сумме 8 075 рублей, расходы по оценке У№ рублей, стоимость исполнения заказ-наряда на сумму 4 000 рублей, почтовые расходы 152,25 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцом требования дополнены, Соковых А.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период просрочки с 19.12.2012г. по 10.06.2013г. в сумме 11 153,31 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Третье лицо Фролов С.В. заявил самостоятельные исковые требования, где указывает:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж г/н №, под управлением Карпова С. А., а/м Рено SR г/н №, под управлением Соковых А. В. и автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением Фролова С. В..

Виновными в данном ДТП сотрудниками ГИБДД были признаны водители а/м Киа Спортаж г/н № и а/м Рено SR г/н №.

Гражданская ответственность водителя Киа Спортаж г/н № Карпова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0603275350.

Гражданская ответственность водителя Рено SR г/н № Соковых А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ 0179804576.

Фролов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты и поврежденное транспортное средство к осмотру. Заявленное событие — ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ответчик перечислил Фролову С.В. страховое возмещение в размере 15 801,34 рублей. Как следует из акта № выплата страхового возмещения составляет 50 % от определенного ООО «Апэкс-Груп» ущерба.

Также Фролов С.В. обращался к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты и поврежденное транспортное к осмотру. Письмом исх. №у от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало Фролову С.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что из предоставленных последним документов административного материала не установлена вина в ДТП водителя Соковых А.В.

С данным решением Фролов С.В. не согласен, так как вина Соковых А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский от 06.12.2012г., которым установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба. За заключение независимой экспертизы истец заплатил 5000 руб.

Согласно результатов независимой экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 56 322,17рублей. Утрата товарной стоимости составила 15 553 рублей.

Всего, причиненный Фролову С.В. ущерб составил 76 875,17 рублей (56322,17+15553,00+5000=76875,17) рублей.

В рамках Закона ОСАГО ответчики обязаны произвести выплату страхового возмещения: ОСАО «Ингосстрах» в сумме 22 884,59 рублей ((76875,17/2-15801,34=22884,59 рублей, где 15801,34 рублей — выплаченное страховое возмещение). ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 38 437,58 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов С.В. просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителей Соковых А.В. и Карпова С.А., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фролова С. В. страховое возмещение в размере 22 884,59 рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Фролова С. В. страховое возмещение в размере 38 437,58 рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» пользу Фролова С. В. расходы на оплату представителя в сумме 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей

В дальнейшем Фролов С.В. дополнил требования и просил также взыскать с ответчиков 50% штраф в связи с неудовлетворением его претензии 19.02.2013г. и расходы на проведение оценки 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Соковых А.В. и его представитель по доверенности Тимаев А.Н. требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Фролова С.В. – Рымша Е.В. по доверенности поддержала требования Фролова С.В., просила их удовлетворить полностью с учетом дополнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом под расписку в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

3 лицо Карпов С.А. и его представитель– Корякин А.И. по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Соковых А.В. принадлежит транспортное средство марки RENAULT Sandero г/н №, Фролову С.В. принадлежит транспортное средство марки Шевроле Нива г/н №.

04.11.2012г. в 12:30час. на 10 км. автодороги «Безенчук-Александровка-Верхнепечерская» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage г/н № под управлением Карпова С. А., автомобиля RENAULT Sandero г/н № под управлением Соковых А. В., и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением Фролова С. В..

Согласно справке о ДТП от 04.11.2012г., составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан водитель Карпов С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также Соковых А.В., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

04.11.2012г. в отношении истца Соковых А.В. сотрудниками ДПС был составлен протокол <адрес> в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> от 09.11.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соковых А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением по жалобе Карпова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2012г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.В. Соковых от 09.11.2012г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии, по результатам служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено нарушение Соковых А.В. п. 8.1. ПДД РФ, и нарушение Карповым С.А. п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры <адрес> № ж -13 по жалобе Карпова С.А.

Суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП как Карпова С.А., так и Соковых А.В.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1.ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п.8.1 ПДД маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель т\с, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу т\с, приближающимся по главной, независимо от направления движения.

В действиях водителя Карпова С.А. имеются нарушения п. 10.1.ПДД, а в действиях водителя Соковых А.В. п. 8.1., 13.9 ПДД

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Карпов С.А. показал, что 04.11.12г. двигался по трассе на а\м КИА Спортаж М 016 СЕ в месте отраженном на схеме ДТП, следовал со скоростью 80-90 км\ч, дорожное покрытие было скользкое и грязное. Проехав дорожный указатель «<адрес>» он увидел, что по грунтовой дороге справа движутся две легковые машины - Нива, а за ней через 15-20 метров Рено, когда он их увидел то а\м Нива находилась в 30 метрах от главной дороги, а\м Рено в 50ти м. Когда а\м Нива начал выезжать на асфальт, он, Карпов, находился примерно в 100 метрах от нее. При этом а\м Нива выехал сначала на грунтовую обочину и двигался по ней несколько метров, поскольку сразу на асфальт он не мог выехать в виду большого перепада высоты дороги, асфальт был выше на 15 см грунтовой обочины. Когда а\м Нива выехал на асфальт, то а\м Рено начал движение по обочине. А\м Рено выехал на асфальт, когда его а\м находился в 3-5метрах от а\м Рено, т.е. почти в тот момент когда они поравнялись. В этот момент а\м Нива уже проехал поворот с мусорной площадкой и его скорость была 20-30 км\ч. Когда они поравнялись с а\м Рено, последний зацепил его а\м левой передней частью а\м за заднюю правую дверь. От удара его а\м занесло, он выкрутил руль влево, т.к. машину несло вправо, его а\м повернулся поперек дороги правым боком по ходу движения, в этот момент произошел удар в а\м Ниву, который съезжал к правой обочине.

На уточняющие вопросы показал, что когда он увидел, что а\м Нива выехал на асфальт, то убрал ногу с газа, какая скорость его стала в этот момент он определить не может. Когда увидел перед собой а\м Рено, то нажал звуковой сигнал. После 1го удара он выкрутил руль, не тормозил. Между 1 и 2 ударом прошло примерно 5 секунд, при этом его а\м прошла примерно 15 метров. Угол контакта его а\м при ударе с а\м Рено составил примерно 45 градусов, с а\м Нива примерно 70 градусов. До выезда на асфальт а\м Рено двигался по обочине 5-7 метров, указателей поворота у него включено не было. Он, Карпов, не тормозил после того как проехал знак населенного пункта, т.к. дорожное покрытие было сырое, необходимости торможения не было, поскольку препятствий для движения не было, а\м Нива и Рено были на грунтовой дороге, его дорога была главной. Когда он увидел, что а\м Нива выехал на асфальт, то он имел намерение продолжать движение за а\м Нива, а\м Рено в этот момент выезжал и двигался по обочине. Со схемой ДТП он не согласен в том, что не верно указано место 1го удара, которое фактически находилось на его полосе движения ближе к правой обочине. Также не верно указано, что дорога была сухая, было сыро и скользко. Объяснил, что подписал схему проверив верно ли указано конечное нахождение автомашин, не обратив внимание на другие моменты.

В ходе рассмотрения дела Фролов С.В. показал, что 04.11.12г. двигался на а\м Шевроле Нива А 313 КО в направлении согласно схемы ДТП. Следовал по грунтовой дороге и выезжал на главную асфальтированную дорогу. Перед подъемом он остановился, посмотрел налево, помех для его движения не было, слева двигалась а\м, но была примерно в 100 метрах. Он поднялся на обочину, проследовал по ней метров 5, выехав плавно на асфальт. Начал следовать 15-20 км\ч, проехал поворот на мусорку уже на 3 передаче, увидел, что сзади к нему приближается черная машина, неровно, под углом, ее заносило задней частью вправо. Он понял, что будет столкновение и стал уходить вправо, успел сказать своим пассажирам «держитесь» и произошел удар в заднюю часть его а\м, после удара по инерции он проехал 25-30 метров под уклон и остановился. В момент удара правым колесом он уже был на обочине и машина располагалась примерно под 25 градусов к проезжей части, первого столкновения он не видел. На уточняющие вопросы показал, что когда следовал по грунтовой дороге а\м Рено видел в 10-15 метрах позади себя, а когда выехал и ехал по главной дороге, то а\м Рено позади себя он не видел. А\м Киа приближался к нему по его полосе, на встречной полосе он а\м Киа не видел. Когда он увидел приближающийся а\м КИА, то а\м Рено в этот момент он не видел. Со схемой ДТП по расположению места удара в его а\м и расположению т\с после ДТП он согласен, не верно указано то, что покрытие дороги было сухое, действительно асфальт был мокрый. А\м Киа ударил его а\м правой стороной задней части. Удар был уходящий, по инерции.

Соковых А.В. допрошенный отдельно от остальных участников ДТП, дал суду противоречивые показания, пояснив следующее. 04.11.12г. он следовал на а\м Рено Н148ОР по грунтовой дороге в месте указанном на схеме ДТП. Впереди его в 20 метрах двигался а\м Нива. А\м Нива остановился внизу за 4-5 метров до асфальта, он, Соковых, подъехал и остановился за ним за 5 метров. Когда а\м Нива тронулся, он посмотрел налево, в 400-500 метрах он увидел автомашину. Он включил «поворотник» на право и начал движение, а\м Нива в этот момент уже уехал. Он сразу выехал на асфальт, по грунтовой обочине не ехал, поскольку там ямы. Уже повернув направо он включил поворот налево, двигался по асфальту прямо примерно метров 20 на первой скорости, примерно минуты 2, поскольку была разметка сплошная полоса, он собирался поворачивать в сторону мусорки. Как началась прерывистая разметка он посмотрел в заднее зеркало, увидел позади себя за 150 метров а\м КИА, который двигался за ним, ближе к сплошной разметке. Когда началась прерывистая разметка, он стал поворачивать налево, проехал разметку и не понял, как «весь пластмасс полетел в сторону мусорки». В дальнейшем изменил показания, пояснив, что с того момента как он увидел позади себя машину КИА находившуюся за 150 метров, он сам проехал 10-12 метров. С того момента как он увидел эту машину через 20-30 секунд произошел удар. Поворот он осуществлял под углом 45 градусов. А\м КИА сзади его двигался по его полосе движения. А\м Нива в это время двигался впереди его за 50 метров, набирал скорость до 50-60 км\ч. Удар с а\м Киа произошел на встречной полосе по середине встречной полосы. После удара а\м КИА зацепил его за бампер, развернул и потащил за собой вдоль движения, угол контакта т\с в момент удара определить не может. На уточняющие вопросы показал, что пояснения в ГАИ он давал не верные, т.к. был расстроен и растерян. Первоначально он увидел а\м Киа при выезде на асфальт за 400 метров. В момент первого удара от него до а\м Нива было 50-60 метров. Удар а\м Киа и а\м Нива был на правой стороне проезжей части. После поворота налево, он, Соковых, освободил всю правую полосу и а\м КИА мог его объехать сзади. Затем изменил показания, пояснив, что повернув со своей полосы налево он, не доехал до левого края дороги примерно 1,5 метра и произошел удар. После удара его а\м развернуло вдоль дороги, протащило 4-5 метров, потом а\м Киа повернул налево и боком въехал в а\м Нива. В момент удара а\м Киа он не видел, затем изменил показания и пояснил, что а\м Киа ударил его правой стороной, при этом скорость у а\м Киа была 150 км\ч. От первого удара до конечной точки а\м Киа проехал 70 метров, второе столкновение с а\мм Нива было в 50-60 метров от его а\м. А\м Нива дорогу не освобождала, до удара ехала не изменяя направления. Также показал, что в момент когда выезжал на асфальт он на скорость движения а\м Киа внимания не обращал. То, что его скорость была 150 км\час он определил после удара. Сотрудникам ГАИ он сам показал место удара свей а\м, при этом в судебном заседании дал показания, что место удара было на полосе встречного движения. Также пояснял, что в момент удара он видел перед собой капот а\м Киа, в дальнейшем указав, что а\м Киа он в момент удара не видел, а удар «почувствовал». После столкновения с а\м Киа он сразу нажал на тормоз и а\м заглох, затем он «поставил на ручник», включил «аварийки». Затем пояснял, что после столкновения а\м развернулся по часовой стрелке, после чего через 1-2 секунды он нажал на тормоз. Угол поворота 45 градусов у него был, когда передней частью а\м он поравнялся с границей сплошной и прерывистой разметки. Показал, что перед тем как повернуть в зеркало заднего видна он не смотрел. С момента начала поворота до удара прошло 5 секунд. При совершении маневра поворота он ехал 15-20 км\час, скорость не менял по сравнению со скоростью до поворота.

При оценке показаний участников ДТП суд исходит, что показания Карпова и Фролова не противоречат друг другу как в части показаний про маневрирование друг друга, так и по движению т\с под управлением Соковых А.В., так в частности Фролов пояснял, что при движении по асфальту он не наблюдал за своим т\с движения Рено под управлением Соковых. Показания Карпова и Фролова также соответствуют пояснениям их при составлении опросов на месте ДТП, а также о характеристике дорожных условий.

Водитель Соковых А.В, неоднократно изменял показания в ходе судебного заседания, также не смог объяснить противоречие показаний данных в заседании и объяснениях на месте ДТП. Противоречит пояснениям Соковых акт выявленных недостатков содержания дорог от 04.11.2г., согласно которого при выезде с грунтовой дороги проезжая часть завышена на 10 см.

Согласно заключения эксперта СЛСЭ от 30.05.13г. Водитель Карпов С.А. при условии, что ему была создана помеха для движения при выезде а\м Шевроле Нива и Рено с грунтовой дороги должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель а\м Рено Соковых А.В. в соответствии с требованиями п. 8.1 13.9 ПДД при выезде с грунтовой дороги на автодорогу « Безенчук-Александровка-Верхнепечерская» должен был уступить дорогу т\с, движущимся по ней для которых могла быть создана помеха для движения при повороте налево, на грунтовую дорогу руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5, 8.8 ПДД.

В соответствии с п. 1.2. ПДД опасностью для движения признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжения движения в том же направлении, с той же скоростью создает угрозу возникновению ДТП.

Водитель автомобиля КИА Карпов С.А., следовавший прямо по своей полосе по главной дороге без изменения движения имел преимущество перед водителем автомобиля Рено Соковых А.В. Из пояснений Карпова С.А. видно, что он при возникновении опасности нажал звуковой сигнал и выкрутил руль влево. Водитель Соковых А.В. осуществляя выезд с грунтовой дороги не убедился в безопасности маневра и создал помеху для иных участников движения. Как видно из его пояснений перед началом маневра он видел а\м КИА но фактически не оценил дорожную обстановку и дальнейшее развитие ситуации.

Нарушение Соковых В.А. п. 8.1 п. 13.9 ПДД и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего перед маневра, принятии им мер безопасности движения, а именно выявлении отсутствия помех иным участникам движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушение Карповым С.А. п. 10.1 ПДД также находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае избрания последним скорости не превышающей установленного ограничения, и позволяющей осуществлять контроль за движением т\с столкновения автомашин не произошло.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию должен быть уменьшен соразмерно степени вины водителей. При определении степени вины участников суд исходит из тяжести нарушений водителей, полагает, что вина является обоюдной равной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соковых А.В. RENAULT Sandero г/н № и автомобилю Фролова С.В. Шевроле Нива г/н №, предъявивших исковые требования, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соковых А.В., управлявшего а/м RENAULT Sandero г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ 0179804576.

Гражданская ответственность Карпова С.А., управлявшего а/м Kia Sportage г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0603275350, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании было установлено, что за страховой выплатой Соковых А.В. обращался в ОСАО «Ингосстрах» Фролов С.В. в ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб».

ОСАО «Ингосстрах» согласно имеющихся материалов дела произвело выплату Соковых А.В. 19010,90 руб. и выплату Фролову С.В. 15801,34 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб»выплат не производило.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

В качестве доказательства заявленного ущерба Соковых А.В. представил заключения ООО «ЭКС».

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2012г., выполненному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 69 547,86 рублей. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2012г. ООО «ЭКС» величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 8 075 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым.

В судебном заседании сторонами по делу размер ущерба, заявленный Соковых А.В. не оспаривался, ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению ущерба не поступало.

На основании платежного поручения № от 17.12.2012г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел Соковых А.В. выплату на сумму 19 010,90 рублей,

При указанных обстоятельствах, учитывая уменьшение размера ущерба соразмерно виновности Соковых А.В. (50%) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 69 547,86 : 2 - 19 010,90= 15 763,03 рублей

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50% от степени вины по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2012г. ООО «ЭКС» величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 8 075 рублей, соответственно с ОСАО Ингосстрах» подлежит взысканию УТС в размере 8075:2 =4 037,50 рублей.

Таком образом общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19800, 53 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Соковых А.В. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме (4 000 + 1 800) : 2 = 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 152,25 : 2 = 76,12 рублей согласно квитанциям, и расходы по оформлению доверенности, оригинал которой приложен к материалам дела, в размере 700:2= 350 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 06.11.2012г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несвоевременность выплаты, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в срок, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании стоимости составления заказ-наряда ООО «РЕНО-Сервис» в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. указанный заказ-наряд судом не был принят во внимание, при взыскании страхового возмещения суд исходил из экспертного заключения ООО «ЭКС».

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 11.12.2012г. и повторно 24.01.2013г., к которым приложил заказ-наряд, счет на оплату, экспертное заключение, и иные документы. Однако, страховщик добровольно обоснованные требования претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (15 763,03+4 037,50): 2) = 9 900,26 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку 11153, 31 руб. из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются специальными нормами о страховании, требования истца основаны на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, которым урегулирован иной порядок взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщиком (ст. 13 Закона об ОСАГО). Как было установлено неоспариваемую сумму страховой выплаты согласно акта о страховом случае от 13.12.12г. страховщик произвел в установленный законом 30 дневный срок.

При рассмотрении исковых требований Фролова С.В. суд исходит из следующего.

Фроловым С.В. представлено заключение (исследование) № К-59/13 от 08.02.2013г., выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фролова С.В. с учетом износа составляет 56 322,17 рублей.

Согласно заключению № К-59/13/У от 08.02.2013г., выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля Фролова С.В. составляет 15 553 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, оно не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в заключении, соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего заключение, подтверждена материалами дела.

Обоснование взыскания УТС в рамках наступления страхового случая по договору ОСАГО судом приведено выше.

Общая сумма ущерба составляет 56 322,17 +15 553= 71875,17 руб.

На основании платежного поручения № от 17.12.2012г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел Фролову С.В. выплату на сумму 15 801,34 рублей.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплат не производил.

Таким образом, недоплата страхового возмещения соразмерно виновности Соковых А.В. и Карпова С.А. ( по 50%) составляет с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фролова С.В. (71875,17: 2) -15 801,34 = 20136, 24 рублей.

Поскольку Карпов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», также был признан виновником ДТП, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Фролова С.В. подлежит взысканию сумма 71875,17: 2 = 35 937,85 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 8 000 рублей, соответственно с ЗАО «СГ «УралСиб» - 4 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - 4 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской от 15.02.2013г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Фролова С.В. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, соответственно с ЗАО «СГ «УралСиб» - 2 500 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - 2 500 рублей, и расходы по оформлению доверенности, оригинал которой приложен к материалам дела, в сумме 700 рублей, соответственно с ЗАО «СГ «УралСиб» - 350 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - 350 рублей.

Фроловым С.В. заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании было установлено, что Фролов С.В. обращался в адрес ответчиков с претензионными письмами 19.02.13г., к которым приложил заключения и квитанции. Однако, страховщики добровольно обоснованные требования претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, в пользу Фролова С.В. с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (20136,24 : 2) = 10 068,12 рублей, а с ЗАО «СГ «УралСиб» - 35 937,58:2 = 17 968,79 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковых А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соковых А. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19800,53 рублей, расходы по оценке 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 76,12 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 900,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 792,02 рублей.

Исковые требования Фролова С. В. к ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фролова С. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20136,24 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, штраф в размере 10 068,12 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Фролова С. В. страховое возмещение в размере 35 937,58 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, штраф в размере 17 968,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 804,08 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход государства 1 278,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>