Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7391/2016 от 29.02.2016

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-7391/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

^: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравченко Н.И., по доверенности Кравченко В.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года об индексации взысканный сумм.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2013 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013 г., частично удовлетворены исковые требования Кравченко Н.И. к ООО «СИК «Девелопмент -Юг» в связи с заключенными в 2008 году договорам долевого участия в строительстве жилья (двух квартир) и неисполнения застройщиком сроков строительства. Так, с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта взыскано 100 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 65 000 руб., судебные расходы 53 000 руб. В превышающей части исковых требований отказано.

15.10.2015 г. Кравченко Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных в ее пользу денежных сумм, в связи с тем, что указанное решение суда исполнено ответчиком 03.09.2015г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года в счет индексации ранее взысканной в пользу заявителя суммы, не своевременно выплаченной ответчиком, взыскано 22 107,60 руб., судебные расходы - 274 руб.

В частной жалобе представитель Кравченко Н.И., по доверенности Кравченко В.П. выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его изменении, считая неверным арифметический расчет, приведенный судом, приведший к снижению определенной судом суммы индексации.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приходя к выводу об обоснованности требований заявителя об индексации ранее присужденных ему денежных средств, суд первой инстанции указал, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, присужденная сумма обесценилась вследствие инфляции и роста цен с учетом применения индекса потребительских цен по Краснодарскому краю.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с арифметическим подсчетом суммы индексации, поскольку суд обосновал взыскиваемую сумму индексации (определил период времени, верно указал значение индекса потребительских цен). При этом учтены также конкретные обстоятельства разрешенного судом спора, а также право суда на индексацию взысканных сумм, регулируемую ст. 208 ГК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, оно является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравченко Н.И., по доверенности Кравченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: