Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2019 ~ М-1537/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца - Банцырева Д.Г. по доверенности, представителя ответчика-Алтуниной В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2185/2019 по исковому заявлению Тепечина Александра Игоревича к Колесову Анатолию Васильевичу о признании недействительным договора займа, погашении записи о залоге (ипотеке),

УСТАНОВИЛ:

Тепечин А.И. обратился с настоящим иском, просил:

- признать недействительным, кабальным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепечиным А.И. и Колесовым А.В.,. обеспеченный залогом недвижимого имущества и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартире площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки,

- погасить регистрационную запись о залоге недвижимости.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепечиным Александром Игоревичем и Колесом Анатолием Васильевичем заключен договор займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа Тепечин А.И. передал, а Колесов А.В. принял в залог 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора залога стороны оценили заложенное имущество на сумму 500000,00 рублей.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес> составляет 2 460 352,11 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заложенное обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ у Тепечина А.И. не сохранился. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа составила 100000,00 рублей.

Кроме того, Договором предусмотрена процентная ставка: 6 процентов в месяц, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1 %.

Залоговое имущество оценено заимодавцем в сумме 500 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости почти в 5 раз. Сумма договора займа значительно ниже стоимости заложенного по указанному договору займа имущества.

Согласно поступившему телефонному звонку от юриста Колесова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Тепечина А.И. по договору составила 527000,00 рублей.

В пункте 5.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскание не имущество может быть обращено в судебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от его реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, определенном на дату их фактического удовлетворения.

В п. 6 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что основания прекращения займаявляются: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество к «Залогодержателю» и иные случаи.

Основываясь на положения ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает договор займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ кабальными для заемщика сделками, чем воспользовался заимодавец.

Целью получения займа явилась нуждаемость в денежных средствах для погашения имеющихся долгов.

Согласно свидетельству о смерти, мать Тепечина А.И. - Тепечина Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ею был взят кредит, который она при несвоевременно оплачивала. В порядке наследования указанная задолженность перешла Тепечину А.И.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Тепечина А.И. взыскана задолженность договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 488,29 рублей.

Кроме того, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Тепечина А.И. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860 рублей.

Также судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Тепечина А.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 345,15 руб., пени в размере 14 719,72 руб.

В момент заключения договора займа на крайне невыгодных для Тепечина А.И. условиях ответчик знал об имеющихся у истца долгах, которые в последующем могли быть предъявлены кредиторами ко взысканию.

Таким образом, взяв денежные средства в размере 100000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал на погашение имеющихся у него долгов.

После смерти матери Тепечин А.И. сильно переживал, так как потерял родного и близкого человека, был морально подавлен и не способен адекватно расценивать риск и последствия заключения невыгодной для себя сделки.

Указанные обстоятельства стали необходимостью для заключения кабальных договора займа с процентной ставкой 6 % в месяц, с залогом имеющегося недвижимого имущества - залог 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,30 кв. м. по адресу: <адрес>.

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом, а также залога недвижимого имущества, были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% годовых.

Таким образом, Тепечин А.И. был вынужден заключить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН документом - основанием права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,30 кв. м. по адресу: <адрес>, является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был предполагать, что Тепечин А.И. мог быть в угнетенном психологическом состоянии, которое возникло после смерти матери, которое не давало возможности оценить выгодность совершенной сделки с Колесовым А.В.

Согласно действующему законодательству, если сделка заключена на невыгодных условиях для собственника недвижимости и ее причиной является тяжёлое материальное и моральное положение одной из сторон, сделка может быть признана кабальной и недействительной.

При наличии указанных долговых обязательств, заемщик вынужден был искать средства к существованию, поэтому пошел на заключение оспариваемых сделок, не оценив риск последствий обращения взыскания на единственное для него жилое помещение, чем воспользовался заимодавец.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ Тепечин А.И. обратился с претензией в адрес Ответчика. Однако, ответ в настоящее время Тепечиным А.И. не получен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Пояснил, что договором займа установлена процентная ставка в виде 6% в месяц, что в год составляет 72 % при действующей тогда ставке рефинансирования примерно 7,75%.

Стоимость залогового имущества существенно занижена.

Сделка истцом совершена вынужденно.

Не смог пояснить, почему истец ранее не оспаривал договор займа и залога имущества, до обращения в суд с иском Колесова А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Колесов А.В. в досудебном порядке пытался разрешить спор, при этом, ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу оплатить сумму основного долга 190000,00 рублей.

Просил учесть, что истец не произвел ни одного платежа в счет возврата суммы займа и не пытался урегулировать спор со своей стороны.

Иск подан после подачи Колесовым А.В, иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.3-4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Тепечиным Александром Игоревичем и Колесовым Анатолием Васильевичем заключен договор займа, согласно п.1 которого Тепечин А.И. получил от Колесова А.В. в день подписания договора денежную сумму в размере 100000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 6% ежемесячно до 28 числа следующего месяца.

Согласно п.2 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщик предоставляет в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств (п.13), иные условия, а также стороны заверили подписью, что содержание ст.ст 330,339,340,349-352,807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно, обстоятельства, вынужденные совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, отсутствуют (п.п.11,12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Тепечиным Александром Игоревичем и Колесовым Анатолием Васильевичем заключен договор залога указанного выше имущества.

Стороны договора оценили 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую Тепечину А.И. на сумму в размере 500000,00 рублей, Тепечин А.И. заверил, что совершает указанную сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой (п.21, 2.4 договора залога).

Оспаривая сделки по заключению договоров от ДД.ММ.ГГГГ, Тепечин И.А, ссылается на кабальность их условий и совершение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью матери, вступлением в наследство и принятием долгов по нему.

Стоимость залогового имущества существенно занижена, проценты по договору займа – завышены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право распоряжения предполагает право собственника определять при совершении сделок с имуществом его стоимость в соответствии с п. 4 ст. 421 и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе и условие о цене, определяются по усмотрению сторон, а исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, при заключении договора стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 485 ГК РФ).

В подтверждение доводов истцом представлены доказательства:

- выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость заложенного имущества - квартиры площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес> равна 2460352,11 рублей,

- выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость заложенного имущества - квартиры площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес> равна 2460352,11 рублей,

- судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5860,00 рублей,

- судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96488,29 рублей,

- судебный приказ о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70345,15 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 343,99 рублей,

- свидетельство о смерти матери Тепечиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка о смерти №,

- свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,30 кв.м по адресу: <адрес>,

- претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, отправлена ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному чеку.

Однако, указанные доказательства, как полагает суд, не могут являться основанием для подтверждения факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств и вынужденности совершения сделок по займу и залогу имущества, в которых истец подставил собственноручную подпись.

Микрозаймы являются личным долгом истца, задолженность по коммунальным услугам взыскана с ряда лиц, в число которых входит истец.

Доказательств состоянию подавленности, неадекватности, не позволяющие истцу расценивать риск и последствия заключения данной сделки, а также препятствующие понимать значение своих действий либо руководить ими, не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, истец должен доказать крайнюю невыгодность совершенных им сделок.

Однако, доказательств тому стороной истца не представлено.

Доводы о значительном превышении процентной ставки, установленной договором займа, ставки рефинансирования, таковым быть в данном случае не могут, поскольку истец участвовал в совершении сделки лично, как и в обсуждении суммы займа, процентной ставки, при определении стоимости доли в квартире, что отражено в оспариваемых им договорах.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности получить заем у другого лица либо в банке, т.е вынужденности заключить оспариваемые им договоры только с Колесовым А.В.

Кроме этого, суд учитывает, что истец не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа, однако, не произвел ни одного платежа в погашение задолженности; с декабря 2017 г. не заявлял требований о признании сделок недействительными; обращение с настоящим иском вызвано подачей Колесовым А.В. иска в Железнодорожный суд г. Самары о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждено в судебном заседании.

Доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования Тепечина А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тепечина Александра Игоревича к Колесову Анатолию Васильевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0№-43