Мотивированное решение по делу № 02-1516/2022 от 16.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/22 по иску ООО «Геополис» к фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что  26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Геополис» (до 17 августа 2021 года ООО СО «Геополис») и автомобиля марка автомобиля, госномер 36VS555, под управлением фио. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000233481 от 26 мая 2021 года виновным в ДТП признан фио В результате аварии автомобилю марка автомобиля Поло» причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «М-Групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а в соответствии с отчетом № 51/10-02-4060 от 02 октября 2021 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма, следовательно, ущерб причиненный имуществу истца составляет сумма Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки также не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами гр. фио, фио и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения… (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что  26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Геополис» (до 17 августа 2021 года ООО СО «Геополис» (л.д. 84-111)), что подтверждается паспортом транспортного средства 40 НХ 045666 на л.д. 8 и автомобиля марка автомобиля, госномер  36VS555, под управлением фио. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000233481 от 26 мая 2021 года виновным в ДТП признан фио (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Поло» причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» истец обратился в ООО «М-Групп», согласно отчету № 55/06-24 от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 18-71), а в соответствии с отчетом № 51/10-02-4060 от 02 октября 2021 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма (72-83), следовательно, ущерб причиненный истцу составляет сумма

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены суду вышеуказанные заключения, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривается, как и не оспаривается вина в совершении ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение вышеуказанного довода истца и учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, суд находит требование истца о взыскании ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма (платежное поручение на л.д. 5), почтовые расходы в сумме сумма (почтовые опись и квитанция на л.д. 6-7), расходы по оплате экспертизы в сумме сумма (квитанция, договор, заявка, акт на л.д. 10-16), расходы по оплате оценки в сумме сумма (платежное поручение № 4960 от 01.10.2021 года).

Поскольку факт несения расходов в заявленных истцом размерах подтвержден вышеуказанными документами, суд находит требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в ООО «Геополис» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья