Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 (2-12525/2015;) ~ М-11859/2015 от 28.10.2015

2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                Павловой И.М.

при секретаре                                   Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Лохмана В.Н. к МУП «ответчик» о возмещений ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ТС в размере 112 958,16 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг ООО «наименование» в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459,16 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13ч. 20м. истец припарковал ТС а/м г.р.н. №, принадлежащее ему на праве собственности, на неохраняемой стоянке, расположенной около дома АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч. 20м. истец, находясь в своей квартире, услышал треск на улице, и, выйдя на улицу, обнаружил, что на вышеуказанном ТС лежит упавшее дерево, которое росло рядом со стоянкой. Истец обратился в отдел полиции № МУ МВД .....», что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ При совместном осмотре были обнаружены механические повреждения ТС, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Также при визуальном осмотре было установлено, что ствол упавшего дерева сгнил по всей площади, что как следствие и привело к его падению. Ответственным за благоустройство территории, где был припаркован автомобиль является МУП «ответчик». За проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «наименование». Истец направил Ответчику письмо в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч 00м состоится осмотр поврежденного ТС, что подтверждается письмом с вход. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м г.р.н. № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 112 958,16 руб. Истец направил ответчику претензию с предложением произвести выплату ущерба почтовым отправлением с уведомлением, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду того, что дерево упавшее ДД.ММ.ГГГГ. росло на территории детского садика №, а МУП «ответчик» не обслуживает данную территорию и не несет ответственности за растущие на данной территории деревья.

Истец – Лохман В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чигареву А.А.

Представитель истца по доверенности Чигарев А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель МУП «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

3-е лицо – представитель администрации г.о...... по доверенности Худякова С.А. и Курбанов В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что письменных либо устных обращений с требованием спилить дерево в МУП «ответчик» и администрацию города ни истец ни жители дома не обращались. Факт нахождения дерева возле стоящей машины подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным, поскольку истцом не было инициировано обращение на предмет составления Акта осмотра места происшествия, а по словам самого истца упавшее дерево было убрано неизвестными ему людьми и остатки ствола выкорчеваны. Кроме того, на территории города места для стоянок автотранспорта определены, возле дома № по АДРЕС (парковочные места) для автотранспорта не предусмотрена, т.е. истец оставил свое транспортное средство в местах, не предусмотренных для хранения личного автотранспорта.

Со слов Истца повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра проведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней, что не дает оснований полагать, какой износ (повреждение) имелись у автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «наименование» осмотр транспортного средства проводился на предмет ДТП. Акт составлен самостоятельно экспертом без привлечения истца и ответчика, т.к. согласие и ознакомление с актом истца нет, и он не подписан истцом. Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков также не усматривается, что повреждение транспортного средства возникло от падения дерева. Указали, что со слов истца в настоящее время транспортное средство восстановлено, находится в исправном, работоспособном состоянии, однако документов, подтверждающих стоимость работ по восстановлению автомобиля не представлено. Возражали против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей 3-го лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ. около 13ч. 20м. он припарковал ТС а/м г.р.н. №, принадлежащее ему на праве собственности, на неохраняемой стоянке, расположенной около дома АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч. 20м. истец, находясь в своей квартире, услышал треск на улице, и, выйдя на улицу, обнаружил, что на его ТС лежит упавшее дерево, которое росло рядом со стоянкой. Истец обратился в отдел полиции № МУ МВД .....», что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно Постановления И.о. дознавателя ОП № МУ МВД .....» капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. по факту заявления истца было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ.

За проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «наименование».

Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч 00м состоится осмотр поврежденного ТС, что подтверждается письмом с вход. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,9)

Согласно отчета ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м г.р.н. № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 112 958,16 руб. (л.д.11-37)

Истец направил ответчику претензию с предложением произвести выплату ущерба почтовым отправлением с уведомлением.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду того, что дерево упавшее ДД.ММ.ГГГГ. росло на территории детского садика №, а МУП «ответчик» не обслуживает данную территорию и не несет ответственности за растущие на данной территории деревья (л.д.10,56).

По смыслу вышеназванных положений законодательства возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со слов истца повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра проведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е. спустя 9 дней, что не дает оснований полагать, какой износ (повреждение) имелись у автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «наименование», осмотр транспортного средства проводился на предмет ДТП. Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков также не усматривается, что повреждение транспортного средства возникло от падения дерева.

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств, не свидетельствует, что падение дерева на автомобиль истца произошло в зоне ответственности МУП «ответчик».

Кроме того в судебном заседании установлено, что в настоящее время автотранспортное средство восстановлено, находится в исправном, работоспособном состоянии, однако документов, подтверждающих стоимость работ по восстановлению автомобиля истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходах, расходах на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                          Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 958,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 459,16 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: