Решение по делу № 2-271/2013 от 06.08.2013

                                                                                                             Дело № 2-271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Виноградовой М.Ю.,

представителя администрации п.Красное-на-Волге Красносельского района по доверенности Л.Ю.А.

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Костромской области в интересах муниципального образования - городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области к Мурнаеву В.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Прокурор Красносельского района Костромской области, действующий в интересах муниципального образования - городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к Мурнаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурнаев В.А., являясь главой городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий - единолично подписал заведомо несоответствующие действительности Распоряжение Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного распоряжения и решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ Л.А.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на момент принятия указанного решения принадлежало на праве собственности Л.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании данного распоряжения, между Л.А.В. и администрацией городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района, в лице главы городского поселения Мурнаева В.А., был заключен договор социального найма. Согласно данному договору социального найма, Л.А.В. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. Л.А.В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на территории <адрес> не состоял и права на предоставление жилого помещения в соответствии с действующим законодательством не имел. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Мурнаевым В.А., содержало заведомо ложные сведения, касающиеся даты его издания, номера регистрации распоряжения в реестре принятых Распоряжений главы администрации городского поселения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. Под № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре было зарегистрировано Распоряжение «Об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте администрации городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес>». Согласно заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором была предоставлена квартира Л.А.В., был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением главы городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из аварийных домов» Л.А.В, был переселен в благоустроенное жилое помещение. Во исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», Л.А.В.. незаконно была предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира, по <адрес>, которая была впоследствии приватизирована Л.А.В.. и продана. В результате незаконных действий Мурнаева В.А., бюджету городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из балансовой стоимости квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Мурнаева В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красносельского районного суда <адрес> действия Мурнаева В.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное дело в отношении Мурнаева В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

На основании изложенного прокурор просит удовлетворить заявление требования.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, пояснение дал аналогичные изложенным в заявлении.

Выступающая на стороне истца представитель администрации муниципального образования - городского поселения <адрес> по доверенности Л.Ю.А. поддержала исковые требования прокуратуры, пояснения дала аналогичные, изложенные в исковом заявлении, а также что в результате действий Мурнаева В.А. администрации был причинён ущерб на сумму иска.

Ответчик по делу Мурнаев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении не представил, своего представителя в суд не направил. Кроме того, производство по делу в связи с болезнью ответчика приостанавливалось, при этом в поступившем в суд заявлении от Мурнаева В.А. было указано, что он просит судебное заседание (назначенное на ДД.ММ.ГГГГ) отложить, больничный лист представит по окончании болезни. Однако до настоящего времени ответчик таких сведений в суд не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в то время как в суд поступила информация о нахождении Мурнаева В.А. на амбулаторном лечении лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания болезни ответчик об этом суд не проинформировал.

Учитывая указанное обстоятельство, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мурнаева В.А. не имеет для суда преюдициального значения, и может рассматриваться как одно из доказательств причинения ущерба.

На основании изложенных норм права, заявляя требование о возмещении причинённого ущерба истцу следует доказать причинение имущественного ущерба в результате действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а также причинно следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом доказаны.

Как следует из исследованных судом документов материалов уголовного дела № г. Мурнаев В.А. являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования городское поселение <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> подписал заведомо не соответствующие действительности, незаконное Распоряжение главы городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданину Л.А.В. (не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на территории <адрес>), на основании ст. 32 Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ и решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которое на момент принятия указанного решения принадлежало на праве собственности Л.Г.А. И согласно указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района в лице главы городского поселения Мурнаева В.А. и Л.А.В. был заключен договор социального найма.

Подписанное Мурнаевым В.А. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержало заведомо ложные сведения, касающиеся даты его издания, номера регистрации распоряжения в реестре принятых Распоряжений главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку под № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре принятых распоряжений главы администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано распоряжение «Об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте администрации городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес>».

В последствии, на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по <адрес> в котором Л.А.В. была предоставлена квартира, был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления главы городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из аварийных домов» из указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, проживающие в доме Л.А.В. была незаконно предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по <адрес>, которая в дальнейшем была приватизирована и продана, то есть отчуждена из муниципальной собственности.

В результате ненадлежащего исполнения Мурнаевым В.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в подписании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании на основании данного Распоряжения с Л.А.В.. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, бюджету городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из балансовой стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается исследованными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурнаева В.А. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Администрация городского поселения <адрес> в ходе расследования дела была признана в качестве потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Красносельского районного суда <адрес> действия Мурнаева В.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, его действия квалифицировались как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения в службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых нарушений прав и законных интересов общества или государства, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное в отношении Мурнаева В.А. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления и последствия в виде причинённого ущерба.

Мурнаев В.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражал, тем самым осознавал последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С размером причиненного ущерба был согласен.

Таким образом исследованными судом доказательствами подтверждаются заявленные истцами требования.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания имущественного ущерба в размере 1737740 рублей.

Суд с учётом обстоятельств дела и имущественного положения ответчика не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поэтому в данном случае расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования - городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> к Мурнаеву В.А. о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мурнаева В.А. в пользу муниципального образования - городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес> в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>) рублей, а также государственную пошлинув бюджет муниципального образования «Красносельский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение одного месяца.

Судья: