Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2018 ~ М-3105/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В.,

представителя истцов Щапова С.В. (доверенность от 08.10.18г. и устные ходатайства истцов),

представителей ответчика Драгомерецкого Р.Д.(приказ от 10.09.12г.), Мелещук Л.И. (доверенность от 25.08.17г.), Безобразова Д.Ф. (доверенность от 09.07.18г.), Матвеевой В.А. (доверенность от 02.02.18г.), Тумановой С.Н. (доверенность от 15.10.18г.), Черняковой А.А. (доверенность от 15.10.18г.) и Борчик Л.Д. (доверенность от 18.10.18г.),

рассмотрев гражданское дело по искам Мудрак Марины Владимировны, Победоносцевой Татьяны Геннадьевны, Марьясовой Натальи Николаевны, Васелишиной Нины Васильевны, Кубышкиной Валентины Борисовны и Гурской Надежды Викторовны к Краевому государственному автономному учреждению «Социально- оздоровительный центр «Тесь» и Министерству социальной политики Красноярского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирильчук А.В., Мудрак М.В., Победоносцева Т.Г., Марьясова Н.Н., Васелишина Н.В., Кубышкина В.Б. и Гурская Н.В. обратились к КГАУ СОЦ «Тесь» с исковыми требованиями о признании приказов об увольнении от 24.08.18г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство социальной политики Красноярского края. Определениями суда от 21 сентября 2018 года и от 24 сентября 2018 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 16 октября 2018 года производство настоящего дело в части требований истца Кирильчук А.В. было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Свои требования в исковых заявлениях и в судебном заседании истцы лично и через своего представителя Щапова С.В. мотивировали следующим.

Истицы работали у ответчика, каждая в должности воспитателя, истица Васелишина Н.В.- в должности педагога- организатора. 24.08.18г. истицы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Так, истица Мудрак М.В. работала у ответчика в должности воспитателя с 01.09.11.; истица Победоносцева Т.Г. работала у ответчика с 11.02.05г., в должности воспитателя с 01.02.07г.; истица Марьясова Н.Н. работала у ответчика в должности воспитателя с 11.02.05г.; истица Васелишина Н.В. работала у ответчика с 07.03.05г., с 01.07.05г. работала в должности воспитателя, в должности педагога- организатора с 01.01.14г.; истица Кубышкина В.Б. работала у ответчика в должности воспитателя с 11.02.05г.; истица Гурская Н.В. работала у ответчика с 01.03.05г., в должности воспитателя с 01.01.13г..

Приказами работодателя от 24.08.18г. они были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагают, что указанные приказы были изданы с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а их увольнения были произведены с нарушением их трудовых прав, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.».

Всем истцам были предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, эти должности истцов не устроили, от предложенной работы истцы отказались.

Полагают, что их увольнение связано с тем, что истцы обращались с жалобами в Государственную инспекцию труда Красноярского края, а также, в органы прокуратуры на ненадлежащие по их мнению условия труда; все истцы, кроме Васелишиной Н.В. подписывали указанные жалобы. Работодатель прямо не высказывал угроз в связи с подачей ими указанных жалоб, но они полагают, что такая связь имеется. Таким образом, полагают, что их увольнение явилось следствием дискриминации в сфере труда по отношению к ним.

Также, после их увольнения в Центре занятости имелись сведения о вакантных должностях воспитателей у ответчика, что свидетельствует о том, что необходимости в сокращении штата работников организации не имелось.

Кроме того, полагают, что работодателем не были учтены требования закона о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку, имеются работники с меньшей производительностью труда и квалификаций ниже, чем у них; в частности, это следующие работники: ФИО28 Указанные работники имеют меньший опыт работы, более низкую квалификацию и производительность труда, чем они.

При этом, работодателем не были учтены: наличие у них длительного стажа работы и имеющегося у них большого опыта и профессионализма. Полагают, что несмотря на отсутствие у них профессионального педагогического образования их опыт работы позволяет им работать на более высоком уровне, чем перечисленные выше работники. Полагают, что оценка уровня их профессионального мастерства являлась необъективной, была занижена, что обусловлено только их обращениями с жалобами в Государственную инспекцию труда Красноярского края, а также, в органы прокуратуры.

Незаконным увольнением истицам был причинен моральный вред, который они оценивают в сумму 10 000 рублей, каждая из истиц.

Учитывая изложенное, истицы просят: признать незаконными приказы об их увольнении: приказ № 2982 от 24.08.18г. об увольнении Мудрак М.В., приказ № 2983 от 24.08.18г. об увольнении Победоносцевой Т.Г., приказ № 2981 от 24.08.18г. об увольнении Марьясовой Н.Н., приказ № 2973 от 24.08.18г. об увольнении Васелишиной Н.В., приказ № 2979 от 24.08.18г. об увольнении Кубышкиной В.Б. и приказ № 2974 от 24.08.18г. об увольнении Гурской Н.В.; восстановить на работе истиц Мудрак М.В., Победоносцеву Т.Г., Марьясову Н.Н., Кубышкину В.Б. и Гурскую Н.В. в должности воспитателя, а истицу Васелишину Н.В.- в должности педагога- организатора в КГАУ СОЦ «Тесь», взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.18г. по день вынесения решения суда и взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждой.

Ответчик- КГАУ СОЦ «Тесь», действующий в судебном заседании через своих представителей Драгомерецкого Р.Д., Мелещук Л.И., Безобразова Д.Ф., Матвееву В.А., Туманову С.Н., Чернякову А.А. и Борчик Л.Д., исковые требования истиц не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменных отзывах и в судебном заседании следующим.

Истицы работали у ответчика, каждая в должности воспитателя, истица Васелишина Н.В.- в должности педагога- организатора. Приказами работодателя от 24.08.18г. они были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, в связи с проведением организационно- штатных изменений в учреждении.

Ответчик является государственным автономным учреждением, созданным Красноярским краем для оказания государственных услуг; полномочия учредителя осуществляет Министерство социальной политики Красноярского края.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ(часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения(подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свою деятельность ответчик осуществляет на основании Государственного задания, утверждаемого Министерством социальной политики Красноярского края. Так, государственное задание ответчика на 2018 год уменьшилось в сравнении с 2017 годом на 262 потребителя; кроме того, в нем произошли структурные изменения: количество детских путевок уменьшилось на 76, увеличилось количество путевок для работников бюджетных учреждений и пенсионеров на 134 путевки.

В данных условиях возникла необходимость изменить штатное расписание учреждения. КГАУ «СОЦ «Тесь» 27.06.18г. был издан приказ № 272 об утверждении с 01.09.18г. нового штатного расписания в количестве 831,25 единиц(ранее оно включало 852,5 единиц). Был сокращен штат работников организации; в том числе: 19 воспитателей и 9 педагогов- организаторов.

Таким образом, в связи с произведенными организационно- штатными мероприятиями произошло изменение штата работников учреждения, что повлекло необходимость увольнения истиц.

Полагает, что доводы истиц о том, что указанные приказы были изданы с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а увольнения были произведены с нарушением трудовых прав истиц, не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Так, о предстоящем увольнении все работники были предупреждены персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, согласно статье 180 ТК РФ.

Всем работникам была предложена другая имеющаяся работа(вакантные должности), в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ; истицы от предложенной работы отказались.

Ответчик также, в соответствии с требованиями статьи 82 ТК РФ сообщил о принятии решения о расторжении трудовых договоров с членами профсоюза Кирильчук А.В. и Марьясовой Н.Н. за два месяца до проведения увольнений. Профсоюзный комитет КГАУ «СОЦ «Тесь» в своем мотивированном мнении сообщил об отсутствии возражений против увольнения указанных лиц в связи с сокращением штата работников организации.

Кроме того, 28.06.18г. было осуществлено письменное уведомление КГУ Центр занятости населения г. Минусинска о предстоящем сокращении штата работников организации путем направления сведений по установленной форме.

Доводы истцов, изложенные в судебном заседании действительности не соответствуют.

Так, увольнение истиц не связано с тем, что истцы обращались с жалобами в Государственную инспекцию труда Красноярского края, а также, в органы прокуратуры на ненадлежащие по их мнению условия труда.

После увольнения истиц в Центр занятости подавались заявки о вакантных должностях воспитателей у ответчика, но на срочные трудовые контракты, на срок до 3 месяцев.

Кроме того, работодателем были соблюдены требования статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Так, приказом ответчика от 27.06.18г. № 273 была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. Согласно протоколу заседания комиссии от 27.06.18г., комиссией были рассмотрены вопросы: определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение(ст. ст. 261, 264 ТК РФ); определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе( ст. 179 ТК РФ) и определение работников подлежащих увольнению.

Комиссией была составлена сличительная таблица в которой были оценены работники по следующим критериям: наличие(отсутствие) педагогического образования, специальные звания, запрет на увольнение, результат аттестации, результат уровня профессионального мастерства( по методике профессора Соколовой И.Ю.), дисциплинарные взыскания, награждения.

В отношении четырех работников был выявлен запрет на увольнение по статье 261 ТК РФ. Остальные 61 работник были оценены по балльной системе и, набравшие меньшее количество баллов работники были признаны подлежащими увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

Истицы набрали наименьшее количество баллов, в связи с чем и были уволены по данному основанию.

При этом, основным показателем, за который начислялись баллы явился показатель уровня профессионального мастерства, который определялся по методике профессора Соколовой И.Ю., включающей в себя 13 показателей, каждый из которых оценивался по 10 балльной системе специально созданной для этого комиссией, на основании коллегиального обсуждения. Помимо уровня профессионального мастерства производилось начисление(снятие) 0,5 балла за наличие поощрений и дисциплинарных наказаний; кроме того, по 5 баллов снималось с тех работников, которые не имеют педагогического образования.

Полагает, что результаты деятельности комиссии по определению преимущественного права оставления на работе являются объективными, отражающими профессиональные качества работников в полной мере. Доводы истцов о том, что названные ими работники обладают меньшей квалификацией или производительностью труда не соответствуют действительности, поскольку, ничем не подтверждаются.

Такой показатель, как производительность труда в чистом виде комиссией не оценивался, поскольку, все воспитатели выполняют практически одинаковый объем работы; данный показатель оценивался в составе других перечисленных в сличительной таблице.

Доводы истцов о том, что поскольку они имеют больший стаж и опыт работы, нежели названные истцами работники, в связи с чем, они имеют преимущество перед последними, необоснован.

Так, комиссия объективно оценивала все профессиональные качества и показатели работы воспитателей и педагогов- организаторов. При этом, все истицы, за исключением Мудрак М.В. не имеют специального педагогического образования. Качество работы истиц, как и остальных работников, оценивалось на основании изучения педагогической документации и обсуждения членами комиссии. Диагностические карты содержат объективную оценку качеств работников, эта оценка не связана с тем, что истицы обращались с жалобами в государственные органы, поскольку, с такими жалобами обращались и другие работники, которые остались работать в учреждении.

С учетом общего количества набранных баллов комиссия приняла решение об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в том числе и истиц.

Таким образом, полагает, что увольнение истиц было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, без нарушения их трудовых прав. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований истиц отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодаевой Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает следующее.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является государственным автономным учреждением, созданным Красноярским краем для оказания государственных услуг; полномочия учредителя осуществляет Министерство социальной политики Красноярского края.

Свою деятельность ответчик осуществляет на основании Государственного задания, утверждаемого Министерством социальной политики Красноярского края. Так, государственное задание ответчика на 2018 год уменьшилось в сравнении с 2017 годом на 262 потребителя; кроме того, в нем произошли структурные изменения: количество детских путевок уменьшилось на 76, увеличилось количество путевок для работников бюджетных учреждений и пенсионеров на 134 путевки. В 2018 году в сравнении с 2017 годом на 10,4% сократилось количество путевок для детей с сопровождающим лицом и на 5,5%- путевок для детей.

Также ответчик имеет лицензию от 23.12.15г. на осуществление образовательной деятельности по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых только на отделение по реабилитации детей с ограниченными возможностями.

В данных условиях у ответчика в целях повышения эффективности организации работы учреждения возникла необходимость изменить организационную структуру и штатное расписание учреждения.

КГАУ «СОЦ «Тесь» 26.06.18г. был издан приказ № 271 об изменении организационной структуры учреждения с 01.09.18г.(Том № 3, л.д. 117- 118); согласно новой организационной структуре подразделение «педагогическая часть» было переименовано в «социально- досуговое отделение».

КГАУ «СОЦ «Тесь» 27.06.18г. был издан приказ № 272 об утверждении с 01.09.18г. нового штатного расписания в количестве 831,25 единиц(ранее оно включало 852,5 единиц)(Том № 2, л.д. 73). В новом штатном расписании подразделение «педагогическая часть» было переименовано в «социально- досуговое отделение». В сравнении с ранее действующим штатным расписанием был сокращен штат работников организации; в том числе: 19 воспитателей и 9 педагогов- организаторов в социально- досуговом отделении(ранее «педагогическое отделение»). Так, ранее штатное расписание предусматривало 50 должностей воспитателей в данном подразделении, с 01.09.18г.- 36 должностей; ранее, предусматривалось 11 педагогов- организаторов, с 01.09.18г.- 2 должности(Том № 2 л.д. 57, 76).

КГАУ «СОЦ «Тесь» 27.06.18г. был издан приказ № 273.1 о мероприятиях по введению в действие штатного расписания, предусматривающий: извещение службы занятости о сокращении штата, письменное уведомление выборного профсоюзного органа, уведомление работников о сокращении и предложение им вакантных должностей, обеспечение соответствия процедуры сокращения штата работников требованиям закона(Том № 3, л.д. 119).

КГАУ «СОЦ «Тесь» 19.06.18г. был издан приказ № 258.1 о создании комиссии по определению уровня квалификации(профессионального мастерства) и производительности труда сотрудников учреждения и положения о данной комиссии. Была создана комиссия в составе заведующего педагогической частью, заместителя заведующего педагогической частью, методиста, старшего педагога- организатора и педагога- психолога, утверждены формы диагностической карты изучения квалификации(профессионального мастерства). (Том № 5, л.д. 45-54).

КГАУ «СОЦ «Тесь» 27.06.18г. был издан приказ № 273 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе; 27.06.18г. был издан приказ № 272.1 об утверждении положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Была создана комиссия в составе начальника отдела организации труда, заработной платы и кадров, начальника юридического отдела, председателя профсоюзного комитета и заведующего педагогической частью. (Том № 3, л.д. 120).

25.06.18г. состоялось заседание комиссии по определению уровня квалификации(профессионального мастерства), которая путем изучения педагогической документации и обсуждения заполнила в отношении каждого работника диагностические карты изучения профессионального мастерства и производительности труда. Диагностические карты заполнялись по критериям методики профессора Соколовой И.Ю. и критериям, разработанным работодателям; всего диагностическая карта включает в себя 13 показателей, каждый из которых оценивался по 10 балльной системе, полученные баллы суммировались и делились на количество критериев. Полученный результат в баллах явился показателем уровня профессионального мастерства. Уровень профессионального мастерства истиц комиссией был пределен следующим образом: Мудрак М.В.- 16 баллов, Победоносцева Т.Г.- 15, Марьясова Н.Н.- 17, Васелишина Н.В.- 16, Кубышкина В.Б.- 19 и Гурская Н.В.- 17.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 27.06.18г., комиссией были рассмотрены следующие вопросы: определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение(ст. ст. 261, 264 ТК РФ); определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе( ст. 179 ТК РФ) и определение работников подлежащих увольнению.(Том № 3, л.д. 121-125). В протокол были внесены изменения протоколом № 2 от 24.08.18г. (Том № 3, л.д. 134-136).

Комиссией была составлена сличительная таблица в которой были оценены работники по следующим критериям: наличие(отсутствие) педагогического образования, специальные звания, запрет на увольнение, результат аттестации, результат уровня профессионального мастерства( по результатам работы комиссии по определению уровня профессионального мастерства), дисциплинарные взыскания, награждения.

В отношении четырех работников был выявлен запрет на увольнение по статье 261 ТК РФ. Остальные 61 работник были оценены по балльной системе; при этом, помимо уровня профессионального мастерства производилось начисление(снятие) 0,5 балла за наличие поощрений и дисциплинарных наказаний и, кроме того, по 5 баллов снималось с тех работников, которые не имеют педагогического образования. (Том № 3 л.д. 126-133).

По итогам работа комиссии, работники, набравшие меньшее количество баллов, были признаны подлежащими увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Так, истицы получили следующее количество итоговых баллов: Мудрак М.В.- 16 баллов, Победоносцева Т.Г.- 10,5, Марьясова Н.Н.- 12,5, Васелишина Н.В.- 16, Кубышкина В.Б.- 14,5 и Гурская Н.В.- 12,5. Истицы оказались в числе работников, набравших наименьшее количество баллов и, подлежащих сокращению, в связи с чем, были уволены по данному основанию.

В связи с фактической не занятостью нескольких ставок и возможностями перевода некоторых работников на другую работу фактическому сокращению подлежали 8 человек воспитателей в данном подразделении и 3 человека из числа педагогов- организаторов.

С целью соблюдения требований действующего законодательства о сокращении штата работников организации КГАУ «СОЦ «Тесь» 28.06.18г. было направлено извещение в Центр занятости населения г. Минусинска о сокращении штата с предоставлением информации о численности сокращаемых работников, их дате рождения, образовании, квалификации, средней заработной плате, месте жительства и дате увольнения(Том № 3, л.д. 137-140).

28.06.18г. и 27.07.18г. КГАУ «СОЦ «Тесь» письменно уведомило выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении работников, предложил рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора с членами профсоюза, с приложением копии приказа № 272 от 27.06.18г,, выписки из штатного расписания от 27.06.18г., выписки из действующего штатного расписания и проектов приказов о расторжении трудового договора. 03.08.18г. профсоюзный комитет КГАУ «СОЦ «Тесь» направил работодателю мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с членом профсоюза Марьясовой Н.Н., в котором полагал расторжение трудового договора с данным работником не нарушающим требований действующего законодательства.( Том № 3, л.д. 141- 144).

Также, с целью соблюдения требований действующего законодательства о сокращении штата работников организации КГАУ «СОЦ «Тесь» 28.06.18г. и 30.07.18г. подготовило и представило истицам уведомления о сокращении, содержащие предложение им вакантных должностей. С уведомлениями истицы были ознакомлены: Мудрак М.В.- 28.06.18г. и 01.08.18г., Победоносцева Т.Г.- 28.06.18г. и 31.07.18г., Марьясова Н.Н.- 30.06.18г. и 02.08.18г., Васелишина Н.В.- 30.06.18г. и 31.07.18г., Кубышкина В.Б.- 30.06.18г. и 02.08.18г. и Гурская Н.В.- 05.07.18г. и 31.07.18г.. Кроме того, 24.08.18г. КГАУ «СОЦ «Тесь» подготовило и представило истицам уведомления о наличии вакансий в учреждении, которые были вручены истицам: Мудрак М.В.- 28.08.18г., Победоносцевой Т.Г.- 27.06.18г., Марьясовой Н.Н.- 27.08.18г., Васелишиной Н.В.- 27.08.18г., Кубышкиной В.Б.- 27.08.18г. и Гурской Н.В.- 28.08.18г.. От предложенных вакансий истицы отказались. Истицам также были вручены информационные письма о порядке совершения действий, связанных с их увольнением. (Том № 3, л.д. 150.1- 175).

Приказами КГАУ «СОЦ «Тесь» истицы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации: Мудрак М.В.- приказом № 2982 от 24.08.18г., с 29.08.18г., Победоносцева Т.Г.- приказом № 2983 от 24.08.18г., с 28.08.18г., Марьясова Н.Н.- приказом № 2981 от 24.08.18г., с 30.08.18г., Васелишина Н.В.- приказом № 2973 от 24.08.18г., с 30.08.18г., Кубышкина В.Б.- приказом № 2979 от 24.08.18г., с 30.08.18г. и Гурская Н.В.- приказом № 2974 от 24.08.18г., с 05.09.18г.. С приказами об увольнении истицы были ознакомлены под роспись. (Том № 3, л.д. 27,39, 50, 61, 71, 79).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. № 930-О: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.). Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).».

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Судом было установлено, что такое решение работодателем было принято в установленном законом порядке.

Суд установил, что при увольнении истиц работодателем была соблюдена гарантия, установленная п.2 ст. 180 ТК РФ: «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.», поскольку истицы были уведомлены в установленный срок о предстоящем увольнении. (Том № 3, л.д. 150.1- 175).

Также, суд установил, что при увольнении истиц работодателем не были нарушены требования части 1 статьи 180 ТК РФ: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.» и части 3 статьи 81 ТК РФ: «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.».

Так, судом установлено, что истицам взамен их сокращенных должностей были предложены иные вакантные должности, соответствующие квалификации истиц, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истицы могли выполнять с учетом их состояния здоровья. (Том № 3, л.д. 150.1- 175). Истицы от предложенных вакансий отказались, в судебном заседании пояснили, что им не известно о наличии иных вакантных должностей, которые работодателем не были им предложены.

Также судом не было установлено нарушений требований статьи 179 ТК РФ: «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.».

Таким образом, определяющими критериями для определения преимущественного права на оставление на работе являются более высокая производительность труда и квалификация работников.

Вместе с тем, законом не установлено конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой самого работодателя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность. Следовательно, работодатель при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации.

Как установлено судом, работодателем была проведена большая работа для определения работников, обладающих преимущественным правом для оставления на работе.

Истцы не согласны с выводами двух комиссий принимавших решения об уровне профессионального мастерства и о наличии(отсутствии) преимущественного права на оставление на работе; полагают, что их выводы связаны с имевшими место жалобами на администрацию учреждения.

Оценивая состав комиссии по определению уровня квалификации(профессионального мастерства) и производительности труда сотрудников учреждения: заведующий педагогической частью, заместитель заведующего педагогической частью, методист, старший педагог- организатор и педагог- психолог, суд полагает, что состав комиссии является компетентным для данного вида деятельности.

Оценивая утвержденные формы диагностической карты изучения квалификации(профессионального мастерства), включающие в себя критерии методики профессора Соколовой И.Ю. и критерии, разработанные работодателям; всего- 13 показателей, каждый из которых оценивается по 10 балльной системе, полученные баллы суммируются и делятся на количество критериев, суд полагает следующее.

Суд полагает, что использованные критерии являются как критериями оценки квалификации работников( профессиональные знания и умения, профессионально- личностные качества, коммуникативные умения, умения педагогической техники, способность к морально- волевой регуляции), так и критерии, характеризующие производительность(объем и результативность) труда(осуществление комплекса мероприятий по сохранению жизни и здоровья детей, реализация программы «территория солнечного детства», эффективность работы в рамках предоставления социально- досуговых услуг, работа с детьми разных категорий, отчетная деятельность, активная жизненная позиция). Таким образом, по мнению суда, примененные критерии позволяют учесть требования, предусмотренные статье 179 ТК РФ.

Комиссией по определению уровня квалификации(профессионального мастерства) и производительности труда сотрудников учреждения произведена оценка всех работников по 13 критериям, каждому работнику выставлена итоговая сумма баллов.

В судебном заседании не установлено явных и очевидных оснований сомневаться в объективности результатов оценки профессионального мастерства работников.

Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе 27.06.18г. составила сличительную таблицу в которой были оценены работники по следующим критериям: наличие(отсутствие) педагогического образования, специальные звания, запрет на увольнение, результат аттестации, результат уровня профессионального мастерства( по результатам работы комиссии по определению уровня профессионального мастерства), дисциплинарные взыскания, награждения.

В отношении четырех работников был выявлен запрет на увольнение по статье 261 ТК РФ. Остальные 61 работник были оценены по балльной системе; при этом, помимо уровня профессионального мастерства производилось начисление(снятие) 0,5 балла за наличие поощрений и дисциплинарных наказаний и, кроме того, по 5 баллов снималось с тех работников, которые не имеют педагогического образования. (Том № 3 л.д. 126-133).

Как уже было указано выше, работодатель при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации.

Суд полагает примененные комиссией критерии объективными, не противоречащими требованиям действующего законодательства, учитывающими специфику деятельности организации и, следовательно, позволяющими объективно определить критерии, установленные статьей 179 ТК РФ в балльном выражении.

По итогам работа комиссии, работники, набравшие меньшее количество баллов, были признаны подлежащими увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Так, истицы получили следующее количество итоговых баллов: Мудрак М.В.- 16 баллов, Победоносцева Т.Г.- 10,5, Марьясова Н.Н.- 12,5, Васелишина Н.В.- 16, Кубышкина В.Б.- 14,5 и Гурская Н.В.- 12,5. Истицы оказались в числе работников, набравших наименьшее количество баллов и, подлежащих сокращению, в связи с чем, были уволены по данному основанию.

В судебном заседании не установлено явных и очевидных оснований сомневаться в объективности результатов оценки производительности труда и квалификации работников.

При этом, доводы истиц о том, что в силу наличия у них продолжительного стажа работы и имеющегося у них большого опыта, обладают большим профессионализмом и имеют преимущественное право на оставление на работе, не могут быть приняты судом.

Так, судом установлено, что истицы, действительно, имеют продолжительный стаж и большой опыт работы, награждены грамотами и благодарностями.

Вместе с тем, сами по себе эти показатели не могут безусловно предопределять ни профессиональное мастерство, ни производительность труда.

Как уже было указано выше, работодатель учел при определении производительности труда и квалификация работников несколько критериев, учел, в числе прочего отсутствие у истиц( за исключением Мудрак М.В.) профессионального педагогического образования.

В суд представлены обоснования по показателям диагностики изучения квалификации и производительности труда работников, которые не свидетельствуют о необъективности работодателя при проведении процедуры сокращения штата работников организации.

Таким образом, судом установлено, что истицы не имели преимущественного права на оставление на работе, в силу требований статьи 179 ТК РФ.

Также суду не представлено доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с истицами принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Судом не установлено связи между тем, что истцы обращались с жалобами в Государственную инспекцию труда Красноярского края, а также, в органы прокуратуры на ненадлежащие по их мнению условия труда и с их увольнением, поскольку, часть работников, обращавшихся с такими жалобами была уволена, часть была оставлена на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истиц было произведено без нарушений требований действующего законодательства РФ и является законным. Суд не усматривает оснований для признания приказов об увольнении истиц незаконными и для восстановления истиц на работе в прежних должностях. С учетом отсутствия основания для восстановления истиц на работе, не имеется также оснований и для удовлетворения иных, производных от первого требования исковых требований истиц.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований истиц отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мудрак Марины Владимировны, Победоносцевой Татьяны Геннадьевны, Марьясовой Натальи Николаевны, Васелишиной Нины Васильевны, Кубышкиной Валентины Борисовны и Гурской Надежды Викторовны к Краевому государственному автономному учреждению «Социально- оздоровительный центр «Тесь» и Министерству социальной политики Красноярского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: