Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 ~ М-330/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-569/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-000530-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена: 06.08.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2019 г.

г. Усть-Лабинск                     «06» августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                    Салалыкина К.В.

при секретаре                        Бахтикян И.В.

с участием представителя истца администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район                Городовой С.В.

ответчиков                        Мокрушина И.А., Щербина И.А.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Баева В.А.

представителя Баева В.А.                Шульга С.А.

представителя третьего лица – администрации МО Усть-Лабинский район Логуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения к Мокрушиной С.Н., Мокрушину И.А., Шевяковой И.А., Халанской В.А. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенной постройки, по иску Баева В.А. к Мокрушиной С.Н., Шевяковой И.А., Мокрушину И.А., Халанской В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район с исковым заявлением к Мокрушиной С.Н., Мокрушину И.А., Шевяковой И.А., Халанской В.А. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенной постройки, в котором указано, что в рамках обращения гражданина Баева В.А., поступившего в ходе приема 29 января 2019г. губернатором Краснодарского края Кондратьевым В.И. (карточка личного приема №13 ЛП от 29.01.2019г. ОВХ-106/07.02.19г.), по поручению управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края, специалистами администрации МО Усть-Лабинский район комиссионно, был осуществлен муниципальный земельный контроль смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Согласно акту осмотра земельного участка от 08.02.2019г.,вышеуказанными специалистами, был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на спорной части земельного участка в <адрес>, а именно: по фасадной части и межевой границе со смежным земельным участком гр. Баева В.А. по <адрес>, расположено вспомогательное сооружение, выполненное из металлических конструкций – навес, водоотведение от которого осуществляется через водоотводящий желоб на территорию общего пользования. Согласно положений СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 Хозяйственные постройки (объекты) следует размещать от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 метра – минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка согласно санитарно-бытовым условиям. Административной комиссией при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, постановлением №349 от 18.12.2014г. гр. Мокрушина С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608–КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа. Обязанность по уплате штрафа гр. Мокрушина С.Н. исполнила, однако выявленные органами местного самоуправления нарушения градостроительного законодательства не устранила, чем вызвала нарушения прав и интересов гр. Баева В.А.. Просит суд признать вспомогательное сооружение, выполненное из металлических конструкций – навес, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, установленное по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать собственников земельного участка по адресу: <адрес>: Мокрушину С.Н., Мокрушина И.А., Шевякову И.А., Халанскую В.А. в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. осуществить снос самовольно возведенной постройки за их счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Баев В.Ф. заявил исковые требования к ответчикам и просит суд признать незаконность установки ответчиками опорных столбов нового навеса 2018 г. постройки на межевой линии, разделяющие земельный участок истца и ответчиков. Обязать ответчиков демонтировать опорные столбы навеса, установленные в мае 2018 г., убрать их с межевой линии на расстояние не менее одного метра от общей межи, вглубь земельного участка ответчиков согласно, действующего законодательства РФ, законов Краснодарского края, ПЗЗ Усть-Лабинского городского поселения, местных нормативов градостроительства. Обязать ответчиков демонтировать навес, убрав его с межевой линии разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от общей межи, вглубь земельного участка ответчиков согласно, действующего законодательства РФ, законов Краснодарского края, ПЗЗ Усть-Лабинского городского поселения, местных нормативов градостроительства. Обязать ответчиков убрать (демонтировать) бетонный фундамент от их бывшего гаража, который незаконно находится на земельном участке истца, на расстоянии 0,20м., за межевую линию, определённую по координатам судебной землеустроительной экспертизы № 5462-Э от 12 марта 2018 г. Обязать ответчиков не создавать препятствия истцу в установке межевых столбов на межевой линии при строительстве забора между их земельными участками.

Представитель истца – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район Городова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просила суд обязать собственников земельного участка по адресу: <адрес>: Мокрушину С.Н., Мокрушина И.А., Шевякову И.А., Халанскую В.А. в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. осуществить снос навеса за их счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просила суд удовлетворить исковые требования Баева В.Ф..

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Баев В.А. и его представитель Шульга С.А. поддержали исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, и свои исковые требования, и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, Баев В.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные издержки и затраты в размере: 20 000 руб. оплата услуг представителя, 25250 руб. оплата проведенной судебной строительной экспертизы, 25 000 руб. оплата рецензии по проведенной судебной экспертизе, 1700 руб. за нотариальную доверенность, всего в сумме 71950 руб..

Ответчики Мокрушин И.А., Щербина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что навес был приобретен ими по договору купли-продажи и он никогда никому не мешал. Ранее Баев В.А. подписал акт согласования межевых границ. Просят суд отказать администрации Усть-Лабинского городского поселения и Баеву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации МО Усть-Лабинский район Логунова Н.В. исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район и исковые требования Баева В.А. поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район, Баева В.А. подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Мокрушина С.Н., Мокрушин И.А., Щербина И.А. и Халанская В.А. являются собственниками в равных долях по ? каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Баеву В.А. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра земельного участка от 08.02.2019г., был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на спорной части земельного участка в <адрес>, а именно: по фасадной части и межевой границе со смежным земельным участком гр. Баева В.А. по <адрес>, расположено вспомогательное сооружение, выполненное из металлических конструкций – навес, водоотведение от которого осуществляется через водоотводящий желоб на территорию общего пользования.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники, гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём — здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать, строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно определения ВС РФ № 18-КГ 14-200 от 17.02.2015 года, застройщик не вправе отступать от градостроительных норм даже при согласии соседей, так как нотариальное согласие собственников смежных земельных участков на возведение объекта не освобождает застройщика от обязанности соблюдать градостроительные нормы и правила при строительстве. Нарушение, этих требований само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29. 04.2010г. (ред.. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений - права, не связанных с лишением - владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе не значительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявления иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района №2, протокол №35 от 25.11.2008г (в редакции 2016г), утверждены Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района(далее ПЗЗ).

Согласно ПЗЗ (раздел «Жилые зоны», подраздел «Ж – 1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами») минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство сооружений составляет 1 метр. Режим использования территории приусадебного участка для хозяйственных целей определяется градостроительным регламентом территории с учетом социально-демографических потребностей семей, образа жизни. Все хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. Кроме того, размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних-домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

Установка строений и сооружений должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства» расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра.

Исходя из Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении», (актуализированная редакция: свод правил СП 42. 13330.2011г. ) «в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений, (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым нормам должно быть не менее— 6 м. Хозяйственные постройки ( объекты) следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра» - минимальном расстоянии до границы соседнего участка согласно санитарно-бытовым нормам. Навес относится к временным объектам и приравнивается к хозяйственным постройкам. Ответчики установили навес на меже с земельным участком истца. Тем самым не выполнили условия, предписанные федеральным и региональным законодательством, нарушили градостроительные, санитарные, противопожарные нормы.

В СНиП 2.07.01-89 (актуализированная редакция: свод правил СП42.13330.2011г.) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», эти строительные нормы и правила рекомендуют размещать хозяйственные постройки от границ соседнего участка на расстоянии не менее одного метра (СНиП 2.07.01-89 п.2.12).    

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дело определением от 07.05.2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № А19-СЭ/004 от 02.07.2019 г. в результате проведенного исследования установлено, что металлический навес, опорные стойки навеса, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, в том числе требованиям градостроительных норм, строительных норм и правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского района. Несоответствие заключается в несоблюдении минимального допустимого расстояния (1 м) от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Для устранения нарушений, необходимо выполнить демонтаж конструкций навеса (фундамента, стоек, кровли и системы водоотведения) и возведение их на расстоянии не менее чем 1 метр от смежной границы участка. В результате проведенного исследования установлено, что крайняя боковая части навеса с водоотливным желобом расположена на расстоянии от 0,02 до 0,1 метров до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что расположение фундамента от старой постройки, расположенной на меже разделяющей земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в том числе требованиям градостроительных норм, строительных норм и правилам землепользования и застройки <адрес>. Несоответствие заключается в фактическом расположении данного фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тогда как фактически данный фундамент является основанием навеса, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Для устранения нарушений, необходимо выполнить демонтаж данного фундамента и возведение его на расстоянии не менее чем 1 метр от смежной границы участка. В результате проведенного исследования установлено, что площадь навеса расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27.88 м2.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № А19-СЭ/004 от 02.07.2019 г. суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вспомогательное сооружение, выполненное из металлических конструкций – навес, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен ответчиками с нарушением градостроительных и строительных норм.

Доводы ответчиков о том, что данный навес был возведен бывшим собственником домовладения, суд не может принять во внимание. Так, согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, по состоянию на 03.12.2010 года в состав объекта входит навес, баз стен лит. ГЗ 2008 года постройки, размером 6,00 м. х 5,20 м. площадью 31,20 кв. м., который расположен на меже, разделяющий земельные участки № по <адрес>, и за пределы границы земельного участка № <адрес> не выходит. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № А19-СЭ/004 от 02.07.2019 г. площадь навеса расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27.88 м2.

Таким образом, в настоящее время вспомогательное сооружение – навес, является новым объектом, с новой площадью, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения и Баева В.А. о сносе вспомогательного сооружения – навеса, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось нахождение бетонного фундамента от бывшего гаража ответчиков, который незаконно находится на земельном участке Баева В.А..

Следовательно, исковые требования Баева В.А. об обязании ответчиков убрать (демонтировать) бетонный фундамент от их бывшего гаража, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования Баева В.А. об обязании ответчиков не создавать препятствия в установке межевых столбов на межевой линии при строительстве забора между их земельными участками, так как между истцом и ответчиками на протяжении длительного времени существует конфликтная ситуация.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Баев В.А. понес расходы по оплате услуг представителя, что также подтверждено квитанциями серии ЛХ № 347056 и серии ЛХ № 347074.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, объем заявленных требований к ответчику, сложность дела, поэтому полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб..

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, и Баев В.А. оплатил 25250 руб.. Таким образом, данные расходы Баева В.А. также подлежат взысканию с ответчиков.

В удовлетворении требований Баева В.А. о взыскании расходов за рецензию по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 руб., следует отказать, так как по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, расходы по которой взысканы с ответчиков и данная рецензия является мнением специалиста и в качестве доказательства по делу судом не принимается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения к Мокрушиной С.Н., Мокрушину И.А., Щербина И.А., Халанской В.А. о признании строения самовольной постройкой и о понуждении к осуществлению сноса самовольно возведенной постройки, исковые требования Баева В.А. к Мокрушиной С.Н., Щербина И.А., Мокрушину И.А., Халанской В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, – удовлетворить.

Обязать Мокрушину С.Н., Мокрушина И.А., Щербина И.А., Халанскую В.А., в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. демонтировать вспомогательное сооружение, выполненное из металлических конструкций – навес, убрав опорные столбы с межевой линии, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от общей межи, вглубь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, за их счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Мокрушину С.Н., Мокрушина И.А., Щербина И.А., Халанскую В.А., в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. демонтировать бетонный фундамент от их бывшего гаража, который незаконно находится на земельном участке Баева В.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, за их счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Мокрушину С.Н., Мокрушина И.А., Щербина И.А., Халанскую В.А., в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. не создавать препятствия Баеву В.А. в установке межевых столбов на межевой линии при строительстве забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

Взыскать солидарно с Мокрушиной С.Н., Мокрушина И.А., Щербина И.А., Халанской В.А., в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. в пользу Баева В.А. судебные расходы в размере 46950 рублей.

Взыскать солидарно с Мокрушиной С.Н., Мокрушина И.А., Щербина И.А., Халанской В.А., в лице законного представителя Мокрушиной С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Копия верна.

Судья                                    К.В.Салалыкин