Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2011 ~ М-563/2011 от 14.02.2011

Дело №2-1461/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.

при секретаре - Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой № к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Истец Жданова С.В. обратилась в суд с иском к Курскому филиалу МЭСИ о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Курского филиала МЭСИ на надлежащего ответчика - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ).

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Никулинского районного суда <адрес> она была восстановлена на работе в должности заместителя директора Курского филиала МЭСИ. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения исполнительных действий о восстановлении на работе, она в присутствии судебного пристава вручила директору Курского филиала МЭСИ Гридиной Е.И. заявление о приостановлении работы в связи невыплатой ей заработной платы. Таким образом, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением ею работы должен был выплачивать 2/3 оклада. С указанного времени ответчик не выплачивает ей установленные законом 2/3 оклада. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

В судебном заседании истица Жданова С.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика заработную плату в размере 2/3 оклада за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также обязать ответчика выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Представитель ответчика по доверенности Гридина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Никулинского районного суда <адрес> от 14.12. 2010 года Жданова С.. была восстановлена на работе. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Курского филиала МЭСИ был отменен приказ об увольнении Ждановой С.В. №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан временем вынужденного прогула, было постановлено выплатить Ждановой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий о восстановлении на работе, Ждановой С.В. было подано заявление о приостановлении работы. Считает, что оснований для приостановления работы у нее не имелось. В связи с чем, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Жданова С.В. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Трудовой книжки Ждановой С.В. в филиале на момент передачи дел от старого директора ДД.ММ.ГГГГ не было, о предоставлении трудовой книжки Жданова С.В. неоднократно уведомлялась. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании истица Жданова С.В. работала в Курском филиале МЭСИ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогул. Решением Никулинского районного суда <адрес> от 14.12. 2010 года Жданова С.В. была восстановлена на работе.

Установлено, что Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Курского филиала МЭСИ был отменен приказ об увольнении Ждановой С.В. №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан временем вынужденного прогула, было постановлено выплатить Ждановой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий о восстановлении на работе, Ждановой С.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО4, на имя директора Курского филиала МЭСИ Гридиной Е.И. было подано заявление о приостановлении работы. Из данного заявления следует, что основанием для приостановления работы явилось невыплата ей внебюджетной части заработной платы с июля 2009 года по настоящее время (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Жданова С.В. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Оценивая изложенное, суд считает, что оснований для приостановления работы, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, у Ждановой С.В. не имелось. В судебном заседании установлено, что на момент написания Ждановой С.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, спор о не выплаченной внебюджетной части заработной платы за период с июля 2009 года находился на рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес>. По данному иску судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 142 и ст. 157 ТК РФ, приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы не является временем простоя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 50000 рублей в связи с приостановлением работы не имеется.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма и порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ. Работодатель / за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями/ ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом /распоряжением/ работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования Ждановой С.В. о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой книжки Ждановой С.В. в Курском филиале МЭСИ не имеется.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 – бывшего директора Курского филиала МЭСИ, трудовая книжка Ждановой С.В. во время его работы в МЭСИ находилась в сейфе. С ДД.ММ.ГГГГ он в Курском филиале не работает. После его ухода, обязанности исполняла Жданова С.В., которой он передал ключи от данного сейфа. ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт приема –передачи дел и материальных ценностей Курского филиала МЭСИ, трудовая книжка Ждановой С.В. по данному акту передана не была в связи с тем, что ее на момент передачи не было в наличии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом приема-передачи дел и материальных ценностей Курского филиала МЭСИ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Жданова С.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что после увольнения ФИО5 ключи от сейфа, где находилась трудовая книжка, были у нее.

Кроме того, об отсутствии в Курском филиале МЭСИ трудовой книжки Жданова С.В. была уведомлена директором Курского филиала Гридиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ждановой С.В. о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать трудовую книжку не имеется.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Ждановой С.В. о взыскании морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав Ждановой С.В. со стороны работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ждановой № в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева