Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 11.02.2021

    Дело № 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач                                                        29 марта 2021г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парфенова С.А., защитника адвоката Казакова А.Ю., представившего удостоверение № от 15.04.2019 и ордер № от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 26 января 2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 26 января 2021г. Парфенов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Сергачский районный суд, Парфенов С.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование своей жалобы он указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он неоднократно пояснял, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдал на анализ мочу, исследование которой как впоследствии оказалось, проведено не было, акт медицинского освидетельствования ему до настоящего времени не вручено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила медицинская сестра ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО3, а не врач ФИО4, как указывается в акте медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования он неоднократно дул во входное отверстие мундштука алкотектора, что соответствует п. 2.7.11 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K и подтверждается представленными в материалах дела видеозаписями, однако мировой судья сделал вывод о фальсификации им выдоха.

При этом, не учел, что в соответствии с п. 2.7.20 Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch-K если при выполнении 2.7.11 настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван». В распечатанном протоколе в этом случае будет отсутствовать строка с режимом отбора пробы, а вместо результата измерения будет выводиться надпись «Выдох Прерван», Таким образом, если бы он, как указывается в обжалуемом постановлении, фальсифицировал выдох, то к акту медицинского освидетельствования был бы приложен протокол алкотектора с результатом «Выдох прерван», но как видно из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, алкотектор чек с результатом «Выдох прерван» не печатал, из чего следует, что выдох он делал в соответствии с правилами. Им также был сдан анализ мочи в лабораторию ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Инспектор ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5, врач-офтальмолог ГБУЗ НО Сергачская ЦРБ ФИО4, медицинская сестра ФИО3 подтвердили в ходе рассмотрения дела, что Парфенов С.А. передавал в лабораторию стаканчик с анализом, однако сданный анализ исследован не был. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указана запись: отказался от проведения анализа мочи для ХТИ. Данное обстоятельство указывает о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение, однако оно не было принято мировым судьей во внимание. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года № 124 составленный врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО4 в отношении него также не соответствует указанному порядку. Мировой судья не учел и не исследовал нарушения, имеющиеся в указанном акте медицинского освидетельствования, а именно нарушения п. 5, 8-10, 13, 14 на что указывалось защитником Казаковым А.Ю. в ходе прений. Мировой судья также не учел, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось алкотектором с датой поверки 15 января 2020 года, тогда как в материалы дела ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» были представлены документы на алкотектор с датой поверки 16 января 2020 года. Таким образом, мировой судья, признав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года№ 124 составленный врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО4 составленный с многочисленными нарушениями в отношении Парфенова С.А., законным и обоснованным, оставил без внимания несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении него на состояние опьянения, о чем неоднократно указывал Верховный Суд в своих постановлениях (постановление N 50-АД20-2от 10 августа 2020 г.). Признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, учитывая что, до момента исследуемых событий, он ни разу не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

    В судебном заседании Парфенов С.А., защитник Казаков А.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Парфенов неоднократно дул во входное отверстие мундштука алкотектора, однако прибор на не реагировал на выдох, что по их мнению указывает на неисправность прибора. В акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора, что не позволяет определить каким алкотектором пользовались при проведении медицинского освидетельствования и прошел ли он в установленном порядке поверку.

Заслушав Парфенова С.А., защитника Казакова А.Ю., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2020 года в 01 часов 40 минут в <адрес>, водитель Парфенов С.А. управлял транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Парфенову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, однако Парфенов С.А. не отказался пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Парфенов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оценке доводов жалобы Парфенова С.А. суд руководствуется следующим.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8,9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абз.1 пункта 12 Порядка).

В акте медицинского освидетельствования от 31.10.2020 в разделе 13 указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось при помощи алкотектора PRO-100, при этом заводской номер прибора не указан, дата последней поверки указана 15.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства Сергачской ЦРБ было представлено свидетельство о поверке прибора алкотектора PRO-100, заводской номер прибора 905113, с датой поверки 16.01.2020.

Мировой судья, принимая постановление о привлечении Парфенова к административной ответственности, не установил, прибором с каким заводским номером проводилось освидетельствование Парфенова на состояние алкогольного опьянения, прошел ли указанный прибор метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден ли к использованию. Поскольку Парфенов при даче объяснений ссылался на неисправность прибора, данные обстоятельства являются юридически значимыми при принятии решения.

Считаю, что выводы мирового судьи в постановлении о привлечении Парфенова к административной ответственности сделаны без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района подлежит отмене, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Жалобу Парфенова Сергея Александровича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении Парфенова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – отменить.

Возвратить дело на рассмотрение мировому судье.

Судья                                                                             Л.Н. Черновская