Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4866/2016 ~ М-3916/2016 от 03.06.2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ Р Е Ш Е Н И Е      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года     г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи        Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                     Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-4866/16 по административному исковому заявлению Сарваровой Л.Я. к ИФНС России по Кировскому району, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налоговой инспекции России по Кировскому району <данные изъяты>, решения УФНС России по Самарской области <данные изъяты> полностью,

УСТАНОВИЛ:

            Сарварова Л.Я. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в отношении Сарваровой Л.Я. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ По результатам которой, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Сарваровой Л.Я., было доначислено налог на доходы физического лица за 2014г. в размере 420 157 руб. налог на добавленную стоимость за 3,4 кв.2014 г. в размере 727194руб., начислены пени в размере 96610,88 руб. Привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 229470,20 руб. По ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в виде штрафа в размере 344205,30 руб. По ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа 2000 руб. Итого на общую сумму 1 819 636 рублей, из которых 672 285 составляют штрафы и пени.

          Сарварова Л.Я. не согласилась с результатами выездной налоговой проверки и решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой в УФМС России по <адрес> (подана ДД.ММ.ГГГГг.) Рассмотрев указанную жалобу УФМС вынесло решение ИФНС России по <адрес> было отменено в части доначисления: штрафных санкций по ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию в размере 2 000 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 114 735,10 руб., штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в размере 172102,65 руб., а именно, сумма штрафов убавлена в минимальные два раза. В остальной части решения районной инспекции оставлено без изменения.

          Сарварова Л.Я. не согласна с результатами выездной налоговой проверки и решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, а также с решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам:

- во 2-ом квартале 2014 года она зарегистрировалась в качествеиндивидуального      предпринимателя,      с      целью      осуществления деятельности по бурению водяных скважин, а также строительство фундаментов, в том числе свайных (ОКВЭД 45.25.2). В информационном листе был указан её адрес прописки в <адрес> по адресу <адрес> Б-1, а также номер мобильного телефона 8-9277-429-700, для связи. С целью выбора системы налогообложения, в связи с отсутствием у неё юридического или экономического образования она со своим супругом Сарваровым Р.Г. обратилась в ИФНС по <адрес>. Во время визита в ИФНС по <адрес> её супруг Сарваров Р.Г. встретил ранее знакомую ему инспектора камеральных проверок Спиркину С, которая после приглашения его в свой служебный кабинет посоветовала выбрать ему систему налогооблажения ЕНВД с фиксированной ставкой квартальных налогов, т.е. оказание бытовых услуг для населения, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ облагается ЕНВД. В декабре 2014 года, спустя 6 месяцев после начала её предпринимательской деятельности, от контрагентов ей стало известно о проведении в отношении неё отделом камеральных проверок, в котором работала Спиркина С. камеральной проверки. По данному факту её супруг Сарваров Р.Г. обратился к Спиркиной С., которая подтвердила, что действительно в отношении ИП Сарварова Л.Я. проводится камеральная проверка, в ходе которой при выявлении нарушения мне будут выставлены требования на оплату недоимки. Спиркина С. пояснила, что проверку проводит инспектор Новиков, который как позднее стало известно на тот момент вообще не являлся инспектором камеральных проверок, а числился на другой должности, и в его обязанности не входило проведение камеральных проверок. В ходе ведения ей предпринимательской деятельности были сданы декларации за 3-ий и 4-ый кварталы 2014 года, уплачены налоги, отчисления в ПФР. В связи с уходом в декретный отпуск в 1-ом квартале 2015 года деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила и былаисключена из ЕГРП. На момент закрытия ИП, а также позднее никакие требования ИФНС ей не предъявляло. 25.01.2016г. в почтовом отделение ею было получена заказное письмо из ИФНС по <адрес> с решением от 14.01.16г. «о привлечении её к налоговой ответственности» на общую сумму 1 819 636 рублей.В ходе изучения данного решения ей установлено, что выездную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС по <адрес> Назаров И.С, который в своем решении отразил, что ею неправильно была выбрана система налогообложения, в связи, с чем из суммы дохода в 4 039 969 к уплате подлежит 1 819 636 рублей. В период проведения выездной проверки какой либо почтовой корреспонденции в свой адрес она не получала, уведомления от почтальона не приходили, о наличии на почте корреспонденции в ее адрес она не знала. По данному адресу сотрудники налоговой службы для допроса или отбора у неё пояснений не приезжали. На сотовый телефон, указанный ею при постановке на учет в налоговый орган, телефонные звонки из ИФНС не поступали. По данному адресу квартира является коммунальной, соседка по квартире гражданка Севальнева Л. постоянно там проживающая, подтверждает отсутствие корреспонденции и передачи почтальоном каких либо писем из налогового органа. В связи, с чем никаких уведомлений о начале, окончании проведения выездной проверки известно не было, с требованиями, актом выездной проверки возможности ознакомиться ей предоставлено не было, т.е., она не могла реализовать свои права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, представления возражений (протокола разногласий), не могла ходатайствовать о снижении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, считает что в период ведения ею предпринимательской деятельности, а также позднее её супруг представляющий её интересы был введен в заблуждение сотрудниками ИФНС <адрес> по поводу выбора системы налогообложения. Выездная налоговая проверка сопровождалось вымогательствами, взятками со стороны инспекторов. По данному факту в СУ СК по <адрес> в отношении Спиркиной С. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 290 УК РФ, а также решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

          Просит суд отменить решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИФНС РФ по <адрес> полностью и решение по апелляционной жалобе. Снизить размер налоговых санкций до 10 000 рублей.

        В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пятыгин К.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил в судебном заседании, что Сарварова Л.Я. как ИП предоставляла бытовые услуги, считает, что налог рассчитан неправильно. Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, она не извещалась надлежащим образом, о том, что было принято решение о привлечении Сарваровой к налоговой ответственности, не была извещена.

        В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностям Гиззатуллина Д.Р. требования не признала, в их удовлетворении просила отказать дала пояснения согласно письменному отзыву, из которого следует, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Сарварова Л.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 229 470, 20 руб.. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 344 205,30 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 2 200 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 147 351 руб.. (в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в сумме - 420 157 руб., по НДС - 727 194 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 96 610,88 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение №. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, в части доначислений по ст. 126 НК РФ в размере 2 000 руб.; по ст. 122 НК РФ в размере 114 735,10 руб. (уменьшено в 2 раза): по ст. 119 НК РФ в размере 172 102.65 руб. (уменьшено в 2 раза). Заявитель в административном исковом заявлении просит отменить решение Инспекции Управления в связи с нарушением Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ. Также Сарварова Л.Я. указывает на то, что осуществляя доначисления НДФЛ и НДС, Инспекция необоснованно применяет положения п. 1 ст. 221 НК РФ. предоставляя профессиональный налоговый вычет в размере 20%. поскольку следовало в порядке п. 7 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод определения НДФЛ. Как следует из материалов проверки, ИП Сарварова Л.Я. в 2014 г. оказывала в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей услуги по бурению скважин и технологических отверстий и применяла специальный налоговый режим - ЕНВД (бытовые услуги физическим лицам) за 2014 г. ИП Сарваровой Л.Я. по расчетным счетам организациями и индивидуальными предпринимателями перечислены денежные средства в сумме 4 039 969 рублей. В связи с не представлением Сарваровой Л.Я. документов необходимых проведения проверки, по требованию налогового органа, с целью получения достоверных сведений о финансово - хозяйственных операциях произведенных Сарваровой Л.Я. в 2014 году в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов контрагентов. В результате истребования документов, организациями представлены в налоговый орган документы подтверждающие, что ИП Сарварова Л.Я. в 2014г. оказывают услуги по бурению скважин и технологических отверстий юридическим лицам, свидетельствуют акты сдачи - приемки работ (оказания услуг), договоры на оказание платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов. Услуги по договорам ИП Сарварова Л.Я. осуществляла на объектах заказчика. Денежные расчеты за оказанные производились безналичным расчетом. Таким образом. ИП Сарварова Л.Я. неправомерно относила услуги по бурению скважин и технических отверстий, оказываемые в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, к ЕНВД и должна была применять общий режим налогообложения который предусматривает исчисление и уплату, в частности НДФЛ и НДС. С учетом изложенного, инспекцией правомерно произведено доначисление ИП Сарваровой Л.Я. налога на добавленную стоимость в размере 727 194 руб. в т.ч за 3 квартал 2014 г.- 215 942 руб. за 4 <адрес>.- 511 252 рубля. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований Сарваровой Л.Я.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Сарваров М.М. суду пояснил, что истица это супруга его брата, договор с истцом как с ИП на бурение скаженны и строительство фундамента о не заключал. Все услуги проводились по месту его жительства, для личных целей. Фундамент делали для забора, и под пристрой для дома. Скважину для воды в огород. Сам он занимается грузоперевозками. Все работы были выполнены в полном объеме, и он рассчитался с истцом. Он производил оплату со своего счета не только как ИП, но и на свои личные нужды. Налог он оплачивает по количеству машин, рассчитывается со своего счета, так как не снимают проценты. У него был договор и акт выполненных работ. Все работы выполнялись по его месту жительства. Данные работы он оплатил безналичным образом со своего расчетного счета. Счет его оформлен на ИП.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (ч.3).

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

          В соответствии со ст. 23 НК РФ, Налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

          В соответствии со ст. 209 НК РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса,

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25"Налог на прибыль организаций".

В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абз.4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ Сарварова Л.Я. является плательщиком НДФЛ.

Решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Сарварова Л.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 229 470,20 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты>

            Сарварова Л.Я. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>.

            Решением УФМС России по <адрес> решение ИФНС России по <адрес> было отменено в части доначисления: штрафных санкций по ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию в размере 2 000 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 114 735,10 руб., штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в размере 172102,65 руб., а именно, сумма штрафов убавлена в минимальные два раза с учетом смягчающих обстоятельств и с учетом наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей. В остальной части решения районной инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.27-38).

Административный истец обратился в суд, считая данные решения налогового органа незаконными в связи с нарушением Инспекцией существенных условий рассмотрения налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, необоснованное применение положений п.1 ст.221 НК РФ, осуществляя доначисления НДФЛ и НДС, предоставляя профессиональный налоговый вычет в размере 20%, поскольку следовало в порядке п.7 ст.31 НК РФ применить расчетный метод определения НДФЛ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении данного административного иска судом каких-либо иных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не установлено. Административный ответчик предоставил суду все необходимые доказательства в обоснование своей позиции в соответствии с п. 3,4 части 9 ст. 226 КАС РФ.

           Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, административный истец не извещался надлежащим образом, о том, что было принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности, и она не была извещена, суд считает неубедительными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами (т.2 л.д.8-12,20-26).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Сарваровой Л.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления Сарваровой Л.Я. к ИФНС России по Кировскому району, УФНС России по Самарской области о признании незаконными решения налоговой инспекции России по Кировскому району <данные изъяты> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.