Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 (2-1825/2021;) ~ М-1714/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таишевой Екатерины Анатольевны к Шарапову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Таишева Е.А. обратился в суд с иском к Шарапову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 903,04 руб., указав, что 08 февраля 2019 года ошибочно перечислила на банковскую карту Шарапова В.В. денежную сумму в размере 900 000 руб. В период с 08 марта 2019 года по 20 ноября 2020 года Шарапов В.В. возвратил ей денежные средства в размере 289 800 руб. на банковскую карту ее супруга Таишева А.И. В обоснование исковых требований указала на отсутствие денежных обязательств между сторонами.

Истец Таишева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Шарапов В.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение, которое направлялось ответчику по адресу его регистрации, но неполученное им, почтовые отправление, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 38).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года Таишева Е.А. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» посредством безналичных переводов перевела на принадлежащую Шарапову В.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д.35).

Поступление денежных средств на карту от Таишевой Е.А. в размере 900 000 руб. Шараповым В.В. не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что Шараповым В.В. денежные средства в сумме 289 800 руб. были возвращены на банковскую карту супруга истца - Таишева А.И., а именно 09 апреля 2019 года - 22 000 руб., 12 мая 2019 года - 15 000 руб., 13 мая 2019 года - 9 200 руб., 13 мая 2019 года - 600 руб., 07 июня 2019 года - 22 500 руб., 13 июля 2019 года - 22 500 руб., 13 июля 2019 года - 500 руб., 10 августа 2019 года - 22 500 руб., 10 сентября 2019 года - 22 500 руб., 18 октября 2019 года - 22 500 руб., 21 ноября 2019 года - 23 000 руб., 06 декабря 2019 года - 22 500 руб., 19 апреля 2020 года - 10 000 руб., 19 апреля 2020 года - 10 000 руб., 20 апреля 2020 года - 1 000 руб., 21 апреля 2020 года - 2 000 руб., 22 апреля 2020 года - 12 000 руб., 05 мая 2020 года - 10 000 руб., 05 октября 2020 года - 7 000 руб., 12 ноября 2020 года - 8 000 руб., 20 ноября 2020 года - 2 000 руб., 08 марта 2021 года - 22 500 руб. (л.д.11, 12).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что денежных обязательств у сторон друг перед другом не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, что свидетельствует о необоснованном получении ответчиком спорной суммы.

Исходя из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, не представил допустимых доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Таишева Е.А. обоснованно предъявила исковые требования к Шарапову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 610 200 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с Шарапова В.В. в пользу Таишевой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 610 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 08 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 112 903,04 руб.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составлял 7,25%, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - 7,25%, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 7%, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 6,50%, с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года - 6,25%, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 6 %, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года - 5,50%, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года - 4,50%, с 27 июля 2020 года - 4,25%, с 22 марта 2021 года -4.5%, с 26 апреля 2021 года - 5%, с 15 июня 2021 года - 5,50%, с 26 июля 2021 года - 6,50%, с 13 сентября 2021 года - 6,75%, с 25 октября 2021 года - 7,50%.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 112 903,04 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Таишевой Е.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Шарапова В.В. в доход местного бюджета в размере 8 692,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таишевой Екатерины Анатольевны к Шарапову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Владимира Владимировича в пользу Таишевой Екатерины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 610 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 903,04 руб.

Взыскать с Шарапова Владимира Владимировича вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 692,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: