Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 ~ М-38/2018 от 18.01.2018

Дело №2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                         О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.А. к Волкову Т.С., Николаенко Н.И., ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» об исправлении реестровой ошибки, установлении площади и границ земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Наумова Т.А. (истец) обратилась в Прионежский районный суд с названными исковыми требованиями к Волкову Т.С., Николаенко Н.И., ЗАО «Проектный институт «Карелпроект», мотивируя тем, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии она разделила на два участка, один из которых продала, второй участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, на участке также расположен жилой дом, собственником которого она является. При проведении кадастровых работ в хх.хх.хх г. были установлены границы участка, смежным участком явился участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчикам по делу. При согласовании границ подпись ответчика Николаенко Н.И. получена не была. В межевом плане кадастровый инженер не обосновал местоположение смежной границы с участком ответчиков, установил границу в виде прямой линии, тогда как фактически граница имела вил ломаной линии. Истец, полагая, что смежная граница хх.хх.хх г. была определена неверно, без учета фактических границ, определенных воротами, забором, баней и хозпостройками, просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении своего земельного участка, установив площадь участка в размере ... кв.м. ... кв.м. и границы согласно межевому плану от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» Стрельниковой М.Е. по координатам характерных точек от точки 2 до точки 2, отраженных в плане; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения об описании границ названного участка ответчиков.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, кадастровые инженеры Стрельникова М.Е., Дерябина А.И., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (филиал ФКП Росреестра по РК).

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юллинен Н.А.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов В.В., Крупченко Д.В., ФИО5, ФИО4

Истец и ее представитель Смирнов А.В., действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков Т.С. и его представитель Волкова Л.Г., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что граница между участками согласована, оснований для изменения границы не имеется.

Ответчик Николаенко Н.И. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» в судебное заседание не явился, уведомлены судом о слушании дела, согласно представленному отзыву, наличие реестровой ошибки, допущенной ими в хх.хх.хх г. при проведении кадастровых работ, отрицали, указали, что смежный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в хх.хх.хх г.

Третье лицо Дерябина А.И. в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иска отказать.

Представители иных третьих лиц и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно отзывам представители МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», филиала ФКП Росреестра по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по РК)просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Наумова Т.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от хх.хх.хх г. приобрела у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: .... Согласно п. 2 указанного договора земельный участок находился в государственной собственности и земельно-правовые документы на него не оформлялись.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН) были внесены хх.хх.хх г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от хх.хх.хх г. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г.

Согласно выписке из похозяйственной книги от хх.хх.хх г. ФИО3, ФИО2 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. администрации Деревянского сельского поселения хх.хх.хх г. сделана запись.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен хх.хх.хх г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. и межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В целях образования двух земельных участков в орган кадастрового учета хх.хх.хх г. Наумовой Т.А. было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевой план от хх.хх.хх г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения представленных документов были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный» и снят с государственного кадастрового учета хх.хх.хх г. в связи с поступлением в орган кадастрового учета сведений о государственной регистрации прав на образованные земельные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - ... кв.м.. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. серии № №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, ранее принадлежащий Наумовой Т.А., по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. был продан Юллинен Н.А., а в последующем по договору купли-продажи объекта недвижимости от хх.хх.хх г. продан в общую долевую собственность Виноградовой В.В., Крупченко Д.В., ФИО5, ФИО4

Ответчики Волков Т.С., Николаенко Н.И. являются собственниками в размере ... доли каждый земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение данного земельного участка определено как: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, площадь участка ... кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН (в последующем ЕГРН) хх.хх.хх г. на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от хх.хх.хх г. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от хх.хх.хх г.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен хх.хх.хх г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от хх.хх.хх г. и межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, пересечения границ данных участков не имеется.     

Заявленные требования истица мотивирует тем, что в межевом плане хх.хх.хх г. по уточнению границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № никак не обосновано. Полагает, что при проведении кадастровых работ в хх.хх.хх г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с участком ответчиков была определена неправильно, без учета фактических границ, выделенных воротами, забором, баней, хозпостройками, в результате чего данные объекты частично оказались на участке ответчиков.

хх.хх.хх г. администрацией Деревянского сельского поселения истице была выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой ФИО3, ФИО2 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № с хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. Деревянского сельского Совета народных депутатов хх.хх.хх г. сделана запись. Таким образом, истица исходит из того, что площадь ее земельного участка должна составлять не менее ... кв.м.

Мнение истца о том, что согласно выписке из похозяйственной книги которой ФИО3, ФИО2 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из похозяйственной книге № лицевой счет № с хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. Деревянского сельского Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. не может быть принято судом, т.к. не представилось возможным установить причины и основания изменений, внесенных в похозяйственную книгу № лицевой счет № с хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. годы Деревянского сельского Совета народных депутатов. Согласно выписке из похозяйственной книги от хх.хх.хх г. площадь участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, на праве постоянного бессрочного пользования составляла ... кв.м.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы в части установления площади участка с кадастровым номером № в размере ... кв.м. не имеется.

Из представленных в материалы дела межевых планов, выполненных МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» хх.хх.хх г. следует, что были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом в актах согласования границ земельных участков имеется подпись истицы Наумовой Т.А., а в акте согласования границ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № имеется подпись Волковой Л.Г., действующей от имени несовершеннолетнего Волкова Т.С. Таким образом, разногласий в согласовании местоположения границ в хх.хх.хх г. не имелось.

Довод истицы о том, что кадастровый инженер проводивший кадастровые работы по заказу Наумовой Т.А. в хх.хх.хх г. ввел ее в заблуждение относительно возможности установления смежной границы участка только в виде прямой линии не подтвержден надлежащими доказательствами.

В хх.хх.хх г. истица обратилась в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», которое признало ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в хх.хх.хх г., и провело кадастровые работы по ее исправлению. Однако варианты по исправлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не были согласованы ответчиками, которые представили письменные возражения, подтвержденные в настоящем судебном процессе.

Таким образом, в настоящее время, несмотря на то, что смежная граница участков истицы и ответчиков была установлено в хх.хх.хх г., имеется несогласие истицы с ее местоположением. При этом истица настаивает на установлении местоположения смежной границы в ином месте, тогда как сторона ответчиков полагает, что местоположение смежной границы изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». До 01.01.2017 г. (дата вступления в силу изменений внесенных указанным выше законом) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент осуществления кадастровых работ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ (с 01.03.2008 г.)), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчикам за согласованием нового варианта местоположения смежной границы, однако граница не была согласована ответчиками.

Оспаривая действительность сведений ГКН в отношении принадлежащего истице земельного участка, она указывает на то, что процедура согласования спорной смежной границы между земельными участками сторон настоящего спора не соответствует требованиям ст. 39 Закона о кадастре, а также на то, что в границы земельного участка ответчиков вошла часть принадлежащего ей земельного участка.

Суд полагает требования истца не обоснованными в связи со следующим.

Исходя из того, что земельные участки сторон по делу являлись ранее учтенными, границы участков подлежали уточнению по правилам, предусмотренным п.9 ст. 38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом не установлено наличие у истицы документов, определявших местоположение участка при его образовании. Таким образом, при проведении кадастровых работ в хх.хх.хх г. кадастровый инженер должен был сформировать границы, учитывая расположение фактических границ участка. Данное обстоятельство кадастровым инженером не было принято, в связи с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, было определено в соответствии с мнением участников согласования. Данное обстоятельство не может быть признано нарушением, так как учитывало интересы обоих сторон при согласовании границ.

Довод истицы о том, что в границы участка ответчиков в нарушение требований действующего законодательства включены земли общего пользования (заезд на участок истца) не может быть принят судом, т.к. доказательств того, что указанный истицей заезд на участок является землями общего пользования суду не представлено. Из схематического дежурного кадастрового плана села Деревянное масштаба 1:5000 и мензульной съемки 1981-1982 гг. масштаба 1:2000, представленных Управлением Росреестра по РК, следует, что заезд на участок истицы должен осуществляться с ..., сведений об организации заезда на участок истицы со стороны участка ответчиков суду не представлено. Утверждение истицы противоречит границам участка с кадастровым номером №, установленным по ее заказу в хх.хх.хх г.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, исходя из межевого плана, выполненного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и представленного в материалы дела истицей, следует, что исправление реестровой ошибки о которой заявлено истицей, будет содержать пересечение с границами участка ответчиков, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН истицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, довод истицы о том, что имеет место реестровая ошибка, т.к.к смежная граница участков была установлена не то имеющемуся ограждению является несостоятельным, основанным на неправильном понимании положений земельного законодательства, а также не основан на установленных судом обстоятельствах.

Также суд не находит оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Истцом не представлено доказательств, что кадастровые работы участка ответчиков были проведены с какими-либо нарушениями действующего законодательства, либо прав и интересов смежных землепользователей. Сведения о местоположении смежной границы участка истца и ответчиков по делу на момент проведения кадастровых работ содержались в ЕГРН и дополнительного установления не требовали.

Доводы истицы о нарушении ее прав отсутствием подписи ответчика Николаенко Н.И. в акте согласования границ в хх.хх.хх г. не могут быть приняты судом.

Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ участка не является основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными. Николаенко Н.И. не заявила о нарушении своих прав, не оспаривала результаты кадастровых работ, проведенных в хх.хх.хх г., нарушения прав истицы отсутствием согласия Николаенко Н.И., судом не установлено.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О кадастровой деятельности», а также положений статья 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел судом устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит выяснению вопрос о том, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы смежных землепользователей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае действия истицы, согласовавшей местоположение границ в 2010 году по прямой линии, при наличии иного фактического расположения границ, заявляющей в настоящее время об изменении местоположения границы и предлагающей определить ее местоположение именно по фактическому землепользования, являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, установив отсутствие нарушений прав истицы установлением смежной границы между участками истца и ответчиков в хх.хх.хх г., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Наумовой Т.А. к Волкову Т.С., Николаенко Н.И., ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» об исправлении реестровой ошибки, установлении площади и границ земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2018 года.