Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2012 от 10.10.2012

Мировой судья Малиновская А.А.                                               дело № 5-2023/12 (12-347)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Завьялово                                                                     09 ноября 2012 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вечканова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Вечканов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Вечканов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут на управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки.

Вечканову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вечканов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что обгон не совершал. Он направление движения не менял и из своей полосы не выезжал

Вечканов А.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе,

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о не доказанности вмененного Вечканову А.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно схематическому пояснению инспектора ДПС к рапорту участок дороги, на котором было совершено правонарушение, представляет собой нерегулируемый перекресток, на котором имеется местное уширение проезжей части, которое предназначено для разгона-торможения при осуществлении маневра - поворота налево или направо.

При приближении к данному перекрестку и непосредственно на нем, исходя из графической схемы к рапорту инспектора ДПС, имеются линии горизонтальной разметки: две параллельные сплошные линии и разметка треугольной формы, надлежащим образом идентифицировать которые, согласно приложению № 2 к ПДД, невозможно.

Так, например, дорожная разметка 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), которая должная быть нанесена в данном случае, по ГОСТ Р 51256-99 должна иметь разрыв между сплошными линиями 0,10 м. В данном случае, исходя из схемы к рапорту инспектора ДПС и видеозаписи, прилагаемой к протоколу, видно несоответствие данной разметки требованиям ГОСТ.

Дорожная разметка 1.16.1 (обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков), которая также должна быть нанесена в данном случае, по ГОСТ Р 51256-99 должна содержать внутри «треугольника» - островка, разделяющего транспортные потоки, - направляющие диагональные полосы, отличающие данную разметку от 1.16.2 и 1.16.3. Такие направляющие полосы, исходя из графической схемы к рапорту инспектора ДПС и видеозаписи, прилагаемой к протоколу, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2. ПДД обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Пунктом 1.3 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Пунктом 9.2 ПДД определено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно приложению № 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из объяснений Вечканова А.В., схематического пояснения к рапорту инспектора ДПС, видеозаписи правонарушения, прилагаемой к протоколу об АПН, нарушений указанных требований ПДД, подлежащих квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

Так, в частности, на видеозаписи правонарушения, прилагаемой к протоколу об АПН, начало маневра обгона не зафиксировано, в связи с чем невозможно достоверно установить факт выезда Вечканова А.В. из занимаемой полосы в нарушение требований ПДД.

Вечканову А.В.., согласно протоколу об АПН, не вменяется нарушение требований дорожных знаков; исходя из графической схемы к рапорту инспектора ДПС, видеозаписи правонарушения, иных материалов дела, сведений о наличии на данном участке а/д каких-либо дорожных знаков, предписывающих водителю движение определенным образом по полосам движения, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения; графической схемы места совершения административного правонарушения, прилагаемой к рапорту; видеозаписи правонарушения, прилагаемой на компакт-диске к протоколу об АПН, следует, что Вечканов А.В. при осуществлении движения по <адрес> не выполнил требования дорожных знаков и линий горизонтальной разметки на пересечении указанной а/д с а/<адрес> и осуществил движение непосредственно с наездом на линии дорожной разметки.

Данные факты не оспариваются и самим Вечкановым А.В., не вступают в противоречие с доказательствами, собранными по делу. Факт осуществления Вечкановым А.В. маневра -выезда на полосу встречного движения при обгоне попутно движущегося ТС по материалам дела своего подтверждения не нашел.

В связи с этим суд полагает, что в действиях Вечканова А.В. имеются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Вечканова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Однако состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях Вечканова А.В. имеется и должен был быть установлен мировым судьей.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с которым суд по результатам рассмотрения жалобы принимает решение в том числе:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Так как переквалификацией на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ положение лица привлекаемого к административной ответственности не ухудшается суд применяет указанную норму права.

При назначении наказания судом учитывается, что Вечканов А.В. согласно карточке нарушений ранее не привлекался административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (единый родовой признак посягательства.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Вечканова А.В. на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вечканова А.В. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Действия Вечканова А.В. квалифицировать по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ назначив Вечканову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Штраф уплатить на счет: получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (ГУ УГИБДД МВД по УР), ИНН получателя 1833004629, КПП получателя 183301001, Банк получателя ГРКЦ НБ УР г.Ижевск, БИК банка: 049401001, код ОКАТО 94401000000, счет получателя: 40101810200000010001, КБК 18811630020010000140.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                              Д.В.Орлов