Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 (2-3199/2017;) ~ М-2539/2017 от 12.12.2017

Дело 2 – 255/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зоболевой ТА о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Зоболевой Т.А. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления Зоболевой Т.А. 19.08.2013 г. была выдана международная кредитная карта MasterCard с лимитом 30 000 рублей. Зоболева Т.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязалась их исполнять. Принятые на себя обязательства Зоболева Т.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 г. задолженность по счету международной банковской карты составляет 56 999 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 49 998,47 рублей; просроченные проценты – 5 107,48 рублей; неустойка – 1 893,67 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 909,99 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 – оборот), дополнительно представив к дате судебного заседания расчет задолженности по кредитной карте Зоболевой Т.А., приобщенный к материалам дела.

Ответчик Зоболева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика (<адрес>), было получено лично Зоболевой Т.А. 25.12.2017 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Зоболевой Т.А. возражений на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими их, не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Неявку в судебное заседание Зоболевой Т.А. либо её представителя, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Зоболевой Т.А. 19.08.2013 г. была выдана международная кредитная карта Mastercard Credit Momentum, с лимитом 30 000 рублей, на основании заявления последней об открытии счета и выдаче кредитной карты. Зоболева Т.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью на бланке Информации о ПСК (л.д. 9 – 10).

Согласно положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита (30 000 рублей), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа; Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год, с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Как следует из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту равна 19 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, ПСК – 20,50 %, срок кредита – 12 мес. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 15 – 17).

В связи с неисполнением <данные изъяты>

- просроченный основной долг – 49 998,47 рублей,

- просроченные проценты – 5 107,48 рублей,

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 1 893,67 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании с Зоболевой Т.А. суммы задолженности по кредитной карте. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 8). До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик Зоболева Т.А. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность по кредитной карте, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте № подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 56 666 руб. 62 коп., в том числе, суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Зоболевой Т.А. нарушены Условия договора кредита по кредитной револьверной карте ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитной карте № подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 56 666 руб. 62 коп.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. равен 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Зоболевой Т.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 909,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 – 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зоболевой ТА о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Зоболевой ТА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной банковской кредитной карте № в размере 56 999 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 998,47 рублей, просроченные проценты – 5 107,48 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 1 893,67 рублей.

Взыскать с Зоболевой ТА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 99 коп.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина