Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-246/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 г.                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бонрост» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 16 апреля 2020 года ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 13 апреля 2020 г. в 09:39 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №/18, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», по адресу: <адрес> УР превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч.

ООО «ТД «Бонрост» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, что не управляло 14 апреля 2020 года. указанным транспортным средством. Автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №/18 в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года перешел в пользование ООО «БЭСТ» в тот же день, 1 июля 2019 года был составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля данному лицу. Действующий полис ОСАГО по данному автомобилю выдан ООО «ТД «Бонрост» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Бонрост» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «ТД «Бонрост», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет в том числе наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 16 апреля 2020 года ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 13 апреля 2020 г. в 09:39 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №/18, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», по адресу: <адрес> УР превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТД «Бонрост» в суд были представлены, в частности:

- договор аренды транспортного средства от 1 июля 2019 года, заключенный между ООО «ТД «Бонрост» и ООО «БЭСТ».

- акт приема-передачи к договору от 1 июля 2019 года между указанными выше лицами.

- полис ОСАГО на автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №/18, без ограничения количества допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №/18,, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ТД Бонрост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ТД «Бонрост» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бонрост» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 16 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Кутергина Т.Ю.