Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2014 ~ М-860/2014 от 25.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2014 г.           Дело 2-947\2014      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А. А., Веретенниковой Ф. Б. к Веретенниковой Ю. Г. о взыскании долга,

установил:

Веретенников А.А. обратился с иском к Веретенниковой Ю.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что у его сына Веретенникова Д.А. с ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Во время совместного проживания его сын и ответчик взяли у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, при этом сын, после расторжения брака с Веретенниковой Ю.Г., вернул свою часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а Веретенникова Ю.Г. - нет. Истец, полагает, что ответчик Веретенникова Ю.Г. должна также возвратить ему <данные изъяты> рублей, так как долг у них образовался в период брака и взыскивается в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена супруга истца Веретенникова Ф.Б., обратившаяся с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, поскольку с Веретенниковым А.А. она состоит в браке, они ведут общее хозяйство, ответчику были переданы денежные средства их семьи. Истица Веретенникова Ф.Б. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Веретенников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его сын и Веретенникова Ю.Г., находясь в зарегистрированном браке, решили приобрести автомобиль, при этом своих денежных средств на покупку автомобиля у них не хватило, и они заняли у него <данные изъяты> рублей вернули сразу же после покупки автомобиля, затем <данные изъяты> рублей вернул его сын Д. после развода с ответчиком. Дату возврата он не помнит, расписку с Веретенникова Д.А. не брал. Ответчик деньги не возвратила.

Истец Веретенникова Ф.Б. исковые требования поддержала, дополнив, что ответчик и ее сын Веретенников Д.А. брали у них в долг <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, отдавать должны были по мере возможности, до расторжения брака они передали только <данные изъяты> рублей. В договоре займа Веретенникова Ю.Г. не указана, поскольку на тот момент они с Веретенниковым Д.А. были одной семьей, и деньги в долг брали на покупку автомобиля для семьи.

Ответчик Веретенникова Ю.Г. исковые требования не признала, пояснив, что родители мужа и ее родители помогали им деньгами. Истцы действительно несколько раз давали им деньги, но суммы она не помнит и разговора о том, что деньги передаются в долг, не было, говорили, что если будет возможность, то можно отдать частично. Договоры при передаче денег никогда не составлялись.

Представитель ответчика Кудрявцев Г.В. исковые требований не признал, суду пояснил, что когда судом было утверждено мирового соглашение между Веретенниковым Д.А. и Веретенниковой Ю.Г., по возврату этой денежной суммы вопросов не возникло. Веретенниковой Ю.Г. ничего не было известно о договоре займа.

Третье лицо Веретенников Д.А. суду пояснил, что о существовании договора займа Веретенниковой Ю.Г. ничего не было известно. Они брали деньги у его родителей несколько раз, договоры не составлялись. Потом он и истцы решили составить договор займа на всю сумму взятых ими денег. Про договор он Веретенниковой Ю.Г. не говорил, договор хранился у родителей, но о займе ответчик знала.

          Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела Веретенников А.А. и Веретенников Д.А ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Веретенников Д.А. взял у Веретенникова А.А. в присутствии свидетелей Веретенниковой Ф.Б. и ФИО8 в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.А. получил <данные изъяты> рублей.

         Полагая, что ответчик Веретенникова Ю.Г. имеет обязанность по возврату части долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства взяты в долг в период брака с Веретенниковым Д.А. на семейные нужды, Веретенников А.А., Веретенникова Ф.Б. обратились с настоящим иском в суд.

          В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Веретенниковым А.А., Веретенниковой Ф.Б. не представлено суду достоверных доказательств о заключении с Веретенниковой Ю.Г. договора займа, в представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с Веретенниковым Д.А. отсутствуют сведения о том, что созаемщиком является Веретенникова Ю.Г., ее подпись в договоре займа отсутствует.

Веретенникова Ю.Г. категорически отрицала факт займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ее родители и родители мужа периодически оказывали им денежную помощь, но при этом суммы передаваемых денег она не помнит, договоры при передаче денежных средств не заключались, разговора об обязательном возврате долга не было.

          Третье лицо Веретенников Д.А. пояснил, что они брали денежные суммы у истцов несколько раз, потом он и истцы решили все оформить договором, однако Веретенникова Ю.Г. о существовании такого договора не знала, но ей было известно, что они занимают деньги. При разделе имущества он требований о разделе этого долга не предъявлял, упустил его, потом родители ему сказали, что они с ответчиком им еще деньги должны.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств того, что Веретенникова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. взяла в долг у Веретенникова А.А. единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

          Доводы истцов о том, что договор займа с Веретенниковым Д.А. заключен в период брака с Веретенниковой Ю.Г. также не доказан.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ допускается наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Д.А. и Веретенниковой Ю.Г. утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместного имущества, нажитого в период брака. Указанным определением суда были урегулированы не только отношения по разделу общего имущества супругов, нажитого в период брака, а также отношения по обязательствам супругов, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Веретенниковым Д.А. с ОАО «Сбербанк России», и по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк». При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ требования о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, Веретенников Д.А. не заявлял. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения автомобиль Форд-Фокус передан Веретенникову Д.А.

В связи с изложенным оснований считать, что у Веретенниковой Ю.Г. возникла долевая с Веретенниковым Д.А. ответственность по возврату займа полученного последним, в силу закона не имеется и потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

         Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Веретенникова А. А., Веретенниковой Ф. Б. о взыскании с Веретенниковой Ю. Г. долга в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                Судья:                                                        С.Н. Федоровских