Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13971/2017 от 26.04.2017

Судья: Лозовых О.В.              дело № 33- 13971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Сорокиной Н. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сорокиной Н. В. к УФССП по МО в лице Дубненского городского отдела судебных приставов, ЗАО «Оргжилцентр», Большакову А. А. о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сорокиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах имущества - транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, проведенных ЗАО «Оргжилцентр» по лоту <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Оргжилцентр» Большаковым А.А., приобретшим имущество при его реализации; применить в качестве последствий недействительности сделки - аннулирование записи в ПТС транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, о собственнике Большакове А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан заблаговременно известить должника об исполнительных действиях с использованием любых доступных ему средств связи. Судебным приставом-исполнителем ДГОСП Богомазовой Д.А. в ходе исполнительного производства от <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 0055949869 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 41 судебного участка, <данные изъяты> вынесла постановление о признании результатов оценки транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, выполненной ООО «Агентство АвтоВелью». С данной оценкой взыскатель Сорокина Н.В. не согласилась и <данные изъяты> обратилась с заявлением о признании недействительной оценки имущества в Преображенский районный суд <данные изъяты>. Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по заявлению Сорокиной Н.В. о признании недействительной оценки имущества прекращено, определение вступило в законную силу <данные изъяты>. Арестованное имущество - транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, передано судебным приставом на реализацию <данные изъяты>, что подтверждается актом о передаче документов для реализации на комиссионных началах. Истец считает данный акт незаконным, т.к. на тот момент ею - как взыскателем по исполнительному производству оспаривалась оценка имущества, и определение о прекращении производства по делу еще не было принято. Истец полагала, что судебный пристав-исполнитель лишила её права на обжалование оценки арестованного имущества, и вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При проведении торгов специализированной организацией - ООО «Оргжилцентр» были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве - ответчик не довел до неопределенного круга лиц информацию о принудительной реализации на комиссионных началах имущества, что оказало влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества. В торгах приняло участие один человек, хотя истица и ее знакомые намеревались участвовать в торгах, в том числе предложить большую цену за автомобиль. Истец считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое повлекло за собой нарушением прав и законных интересов взыскателя, поскольку в дальнейшем способствовало получению реализованного имущества в собственность по значительно низкой цене, и может рассматриваться судом как основание для признания торгов недействительными. В случае признания торгов недействительными, сделка с лицом выигравшем торги также должна быть признана судом недействительной.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Богомазова Д.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что её производстве находится исполнительное производство о взыскании с Сорокина И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Сорокиной Н.В.. В мае 2016 года от взыскателя приставу представлено исковое заявление об оспаривании результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества - транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, в связи с чем, процедура реализации откладывалась до разрешения судебного спора либо до поступления заявления взыскателя с просьбой о возобновлении процедуры реализации. <данные изъяты> от представителя взыскателя Сорокиной Н.В. - Борисова А.В. поступило заявление, в котором просил передать арестованное имущество на принудительную реализацию, о чем, ею незамедлительно было уведомлено ЗАО «ОРГЖИЛЦЕНТР» - специализированная организация, назначенная ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>. <данные изъяты> был вынесен акт о передачи документов для реализации на комиссионных началах. Специализированная организация не обязана уведомлять должника и взыскателя дате торгов по реализации имущества, участие должника или взыскателя в таких торгах не предусматривается. Нарушений прав взыскателя судебным приставом не допущено, оценка имущества не оспорена, денежные средства, полученные от реализации в размере 17000 рублей поступившие на депозит ДГОССП, перечислены Сорокиной Н.В. Ответчик считала, что процессуальные сроки в части реализации имущества нарушены не были, т.к. имело место заявление представителя взыскателя с просьбой передачи имущества должника на реализацию. Кроме того, пояснила, что как должник таки и взыскатель знакомились с исполнительным производством с помощью фотосъемки, и должны были знать о дате и времени проведения торгов.

Ответчик Большаков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно приобрел транспортное средство марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, на торгах, при реализации арестованного имущества, за 17000 рублей. О дате и месте проведения торгов ему сообщил Сорокин И.В. Откуда Сорокин И.В. узнал о торгах Большакову А.А. неизвестно. Приобретенный автомобиль на момент покупки был неисправен, требовались значительные вложения в ремонт автомобиля, поэтому данный автомобиль был оценен в стоимость 17000 рублей. В настоящее время Большаков А.А. отремонтировал транспортное средство, и использует его в работе.

Представитель ответчика ЗАО «Оргжилцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сорокиной Н.В. к УФССП России по МО в лице Дубненского городского отдела судебных приставов, ЗАО «Оргжилцентр», Большакову А.А. о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, проведенной ЗАО «Оргжилцентр» по лоту 265, договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Большаковым А.А. и «Оргжилцентр», с аннулированием записи в П<данные изъяты> - отказано.

С решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Сорокина Н.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Дубненском ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> ИП от <данные изъяты> о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума по <данные изъяты> на содержание несовершеннолетних детей с должника Сорокина И.В. в пользу взыскателя Сорокиной Н.В., на основании исполнительного листа №ВС 0055949869 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника Сорокина И.В. в виде транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска.

<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> вынесена спецификация <данные изъяты> о возможности передачи арестованного имущества на оценку в специализированную оценочную организацию в лице ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

Согласно отчета №ДУБН-02/А об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, стоимость указанного имущества на <данные изъяты> составляет 17000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №ДУБН-02/А.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Богомазова Д.А. вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявку на реализацию арестованного имущества.

<данные изъяты> ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> вынесено поручение о реализации арестованного имущества, в которым поручено реализовать арестованное имущество на комиссионных началах ЗАО «Оргжилцентр».

В мае 2016 - года судебному приставу-исполнителю Богомазовой Д.А. представителем взыскателя Сорокиной Н.В. - Борисовым А.В. представлена копия искового заявления Сорокиной Н.В. к ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» о признании недействительными результатов оценки имущества должника, направленное в Преображенский районный суд <данные изъяты>. В связи с чем, процедура реализации арестованного имущества откладывалась до окончания судебного разбирательства, либо до поступления от взыскателя заявления с просьбой о возобновлении процедуры реализации.

<данные изъяты> в адрес Дубненского ГОСП от представителя взыскателя Сорокиной Н.В. - Борисова А.В. поступило заявление о передаче арестованного имущества должника Сорокина И.В. на принудительную реализацию.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлено определение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Сорокиной Н.В. к ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» о признании недействительными результатов оценки имущества должника, в связи с отказом истца от иска.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче документов для реализации на комиссионных началах. Данным актом на реализацию передано арестованное имущество - транспортное средство марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, стоимость по результатам оценки 17000 рублей.

Как установлено ЗАО «Оргжилцентр» произведена реализация арестованного имущества, в результате которой 18.10.2016г. между ЗАО «Оргжилцентр» и Большаковым А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиль бортовой грузовой марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, стоимостью 17000 рублей. Согласно копии чека-ордера Большаковым А.А. сумма в размере 17000 рублей перечислена на счет ЗАО «Оргжилцентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> денежные средства, поступившие на депозит Дубненского ГОСП от ЗАО «Оргжилцентр» в связи с реализацией арестованного имущества, перечислены на счет взыскателя Сорокиной Н.В. в размере 17000 рублей, в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, процедура проведения торгов не нарушена.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Оргжилцентр» были нарушены правила, установленные законом, при проведении торгов по реализации арестованного имущества. В связи с этим, на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению. Из искового заявления следует, что истица фактически оспаривает проведенные торги и договор купли-продажи заключенный на основании данных торгов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.2.6 Соглашения от 30.04.2015г. ФССП N 0001/13 и Федерального агентства по управлению Государственным имуществом «О взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Доказательств того, что данное требование было исполнено не имеется, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о опубликовании извещения. В связи с чем торги нельзя признать действительными. При этом договор купли-продажи заключен состоялись спустя четыре дня после вынесения судебным приставом-исполнителем акта о передаче автомобиля для реализации, тем самым не соблюдена процедура проведения торгов (информация должна быть опубликована за тридцать дней до торгов). В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, так как истица была лишена возможности не только участвовать в торгах, но и получить большую сумму при участии в торгах нескольких лиц. О тот, что опубликования не производилось подтвердил в судебном заседании ответчик Большаков А.А., который показал, что о торгах ему стало известно от Сорокина И.В.

Также судебная коллегия учитывает, что в спорном договоре купли-продажи <данные изъяты> от 18.10.2016г. нет ссылки на то, что он заключен на основании торгов, проведенных ЗАО «Оргжилцентр».

Материалы гражданского дела не содержать сведений о дате проведения торгов, и отсутствует документ проведения торгов, тем самым ответчики уклонились от предоставления доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Большакову А.А. денежных средств не заявилось, в связи с чем данный вопрос возможно разрешить в ином судебном порядке с выяснением вопроса об организации, уполномоченной произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной Н.В. удовлетворить. Признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных торгах имущества (торги), по продаже транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, цвет белый, тип двигателя дизельный, № двигателя 4НGI-10680, номер шасси NPR71L-7407780, проведенных ЗАО «Оргжилцентр»; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от 18.10.2016г., заключенный между ЗАО «Оргжилцентр» и Большаковым А. А. в отношении транспортного средства марки ISUZU ELF 1996 года выпуска, цвет белый, тип двигателя дизельный, № двигателя 4НGI-410680, номер шасси NPR71L-7407780.

Председательствующий:

Судьи: