Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-799/2015 от 24.09.2015

Дело № 2–880/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., участием сторон Коновалова И.Ю. и его представителя Ткачковой С.О., Родионовой Е.Ю. и её представителя Дружинина А.Н., третьих лиц Коноваловой С.В., Карповой Н.Ю., прокурора Черных В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И.Ю. к Родионовой Е.Ю. о признании сделки недействительной, по иску Родионовой Е.Ю. к Коновалову И.Ю. о выселении.

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м и жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Коновалову И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.Ю. безвозмездно передал спорное недвижимое имущество в собственность Родионовой Е.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Коновалов И.Ю. обратился в суд с иском к Родионовой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение сделки для вида с целью уклонения истца от раздела имущества с супругой. Истец указал, что о мнимости сделки свидетельствует то, что он продолжает владеть спорным недвижимым имуществом, в том числе зарегистрирован в спорном жилом доме, несет бремя расходов по содержанию дома, пользуется земельным участком. Кроме того, спорное недвижимое имущество оценено в договоре дарения в сумме <...> руб., хотя было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб., его рыночная стоимость оценивается в <...> руб. Даритель не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, в договоре отсутствует условие о снятии дарителя с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Коновалов И.Ю. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав на притворность договора дарения, его заключение с целью прикрыть сделку ренты. При этом истец просил привести стороны в первоначальное положение, полагая сделку дарения ничтожной в силу притворности и несоблюдения формы договора ренты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика Родионовой Е.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпова Н.Ю., Коновалова С.В.

Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коновалову И.Ю. о выселении из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества бывший его собственник утратил право пользования спорным жилым домом. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без каких-либо правовых оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Коновалова И.Ю. к Родионовой Е.Ю. о признании сделки недействительной и по иску Родионовой Е.Ю. к Коновалову И.Ю. о выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Коновалов И.Ю. поддержал заявленные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в виду его притворности и приведении сторон в первоначальное положение, иск Родионовой Е.Ю. не признал. Настаивая на удовлетворении иска о признании сделки ничтожной и возражая против удовлетворения иска Родионовой Е.Ю., Коновалов И.Ю. и его представитель Ткачкова С.О. пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Коновалов после женитьбы на матери Родионовой вселил и зарегистрировал по месту постоянного жительства в спорный жилой дом свою супругу, а также одну из её дочерей с внуком. Он после диагностирования ему болезни Бехтерева, переживая за состояние своего здоровья, договорился с Родионовой о передаче в её собственность спорного недвижимого имущества с условием, что останется проживать в спорном жилом доме с семьей, а та обещала оказывать Коновалову материальную помощь в содержании дома. Фактически стороны договорились о размере ежемесячной ренты в <...> руб. У При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Коновалов текст договора не читал, так как доверял супруге и её дочери – Родионовой. После заключения оспариваемой сделки Коновалов остался проживать в спорном жилом доме. После того, как Коновалов прекратил семейные отношения с матерью Родионовой, ему предложено выселиться из спорного жилого дома. В суд Коновалов обратился после того как увидел объявление о продаже спорного жилого дома, на приобретение или аренду другого жилья он денежных средств не имеет. При заключении сделки с Родионовой у Коновалова не было намерения освободить единственное жилье, передать спорный жилой дом Родионовой безвозмездно.

В судебном заседании Родионова Е.Ю. поддержала исковые требования о выселении Коновалова И.Ю. из спорного жилого дома, иск о признании сделки дарения недействительной не признала. В обоснование иска о выселении, возражая против удовлетворения иска о признании договора дарения ничтожным, Родионова Е.Ю. и её представитель Дружинин А.Н. суду пояснили, что Коновалов с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью Родионовой, которая израсходовала на ремонт спорного жилого дома денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес> и садового дома с участком. За учет денежных средств жены Коновалова возведен пристрой к дому, проведена канализация, дом обшит сайдингом. С учетом произведенных расходов Коновалов согласился подарить дом Родионовой, с которой у него сложились дружеские отношения. Разговоров о пожизненной ренте или содержании Коновалова за счет Родионовой не возникало, поскольку он работает, инвалидом не является. Коноваловы состояли в браке, вместе проживали, вели общее хозяйство. Семья распалась в январе ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в июне ДД.ММ.ГГГГ. После получения спорного недвижимого имущества в дар Родионова оплачивала налоги, коммунальные услуги, произвела улучшения недвижимости – установила забор, оплачивала ремонт внутри дома. Пользование электрической энергией оплачивал Коновалов в связи с проживанием в спорном жилом доме. Требование о выселении заявлено к Коновалову вы связи с тем, что он не является членом семьи собственника, у него сложились неприязненные отношения с матерью Родионовой, совместное их проживание в спорном жилом доме невозможно. Факт дарения единственного жилья постороннему лицу не свидетельствует о недействительности сделки дарения. Договор дарения был передан на государственную регистрацию через неделю после его заключения, то есть у Коновалова была возможность проконсультироваться и отказаться от сделки дарения до государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Карпова Н.Ю., поддержала исковые требования Родионовой Е.Ю. о выселении Коновалова И.Ю., пояснив суду, что от матери – Коноваловой С.В. ей известно, что спорное недвижимое имущество было подарено Родионовой Е.Ю. супругом матери – Коноваловым И.Ю., поскольку в период совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства, Коновалова С.В. израсходовала денежные средств от продажи собственной квартиры и сада на ремонт спорного жилого дома, в который переехала на постоянное жительство. Третье лицо и её несовершеннолетний сын, зарегистрированы Коноваловым И.Ю. в спорном жилом доме по месту постоянного жительства, по просьбе Коноваловой С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Коновалова С.В. поддержала исковые требования Родионовой Е.Ю. о выселении Коновалова И.Ю., суду пояснила, что с июля ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с Коноваловым И.Ю., они вели общее хозяйство, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от продажи собственной недвижимости (квартиры в <адрес>, сада) деньги она истратила на обустройство спорного жилого дома, в который переехала на постоянное место жительства. В связи с тем, что за её счет были произведены значительные улучшения дома, Коновалов согласился подарить спорное недвижимое имущество одной из её дочерей – Родионовой, с которой у него был хорошие отношения. Ей известно о болезни позвоночника Коновалова, но он на ухудшение здоровья не жаловался, занимался строительством дома. Семейные отношения с Коноваловым прекращены из–за его чрезмерного употребления спиртных напитков. В настоящее время они проживают в разных комнатах, но она занимается уборкой в доме. Коновалов никаких работ по содержанию дома не производит, ссылаясь на то, что не является хозяином дома.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении Коновалова И.Ю. без предоставления другого жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.Ю. безвозмездно передал Родионовой Е.Ю. в собственность спорное недвижимое имущество, а Радионова Е.Ю. дар приняла. При этом в п. 6 договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а право собственности возникает у Родионовой Е.Ю. с момента регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, стороны указали на то, что ими согласованы вопросы, связанные с расчетами по плате за электроэнергию в отношении дома и не имеют в этой связи взаимных претензий (п. 7 договора). В п. 9 договора стороны заявили о заключении сделки добровольно, без какого-либо заблуждения относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, при которых стороны были вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которого по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация перехода к Родионовой Е.Ю. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Свидетель Д.О.П. суду показала, что со слов Коновалова ей известно о дарении спорного недвижимого имущества Родионовой – дочери жены, поскольку между ними были хорошие отношения. Он надеялся, что в будущем Родионова будет оказывать ему помощь. Ей известно о том, что Коновалов сам возвел на спорном земельном участке баню, беседку, приобретал стройматериалы за счет кредитов.

Свидетель З.Р.З. суду показала, что Коновалов жаловался на больную спину, поэтому не работал на огороде.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа обязательства, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку Коновалов И.Ю. полагает, что фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является договором ренты, соответственно спорная сделка должна соответствовать положениям ст. 583 ГК РФ, согласно которой по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1)

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2).

При этом в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора (добровольная безвозмездная передача в дар имущества) и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Коновалов И.Ю., оспаривая договор дарения, заключенный между ним и
Родионовой Е.Ю., ссылаясь на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор ренты, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении Родионовой Е.Ю. ухода за Коноваловым И.Ю. на случай болезни и оказании ему материальной помощи, при отрицании данной договоренности Родионовой Е.Ю., доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки дарения оговаривались иные условия, кроме передачи спорного недвижимого имущества в дар Родионовой Е.Ю., суду не представил. Суду не представлены доказательства фактического исполнения Родионовой Е.Ю. условий прикрываемой сделки – договора ренты.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова И.Ю. о признании спорной сделки ничтожной по указанным выше основаниям.

Обстоятельства того, что Коновалов И.Ю. остался проживать в спорном жилом доме, несет расходы по энергоснабжению жилого дома, у него отсутствует другое место жительства, не могут свидетельствовать о притворности договора дарения.

Доводы Коновалова И.Ю. о наличии у него тяжелого заболевания, ограничивающего его физическую активность, не влияют на оценку правовой природы совершенной им сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Из справки <...> территориальной администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Коновалов И.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо Коновалова И.Ю. в спорном жилом доме зарегистрированы по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ – Коновалова С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Карпова Н.Ю. и несовершеннолетний К.Н.А.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, вселенные собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт того, что брак между Коноваловым И.Ю. и Коноваловой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию супругов подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из объяснений сторон и третьих лиц судом установлено, что на момент рассмотрения спора Коновалов И.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку его брак с матерью Родионовой Е.Ю. – Коноваловой С.В. расторгнут, бывшие супруги отказались от ведения общего хозяйства и бюджета, с собственником жилого дома Коновалов И.Ю. общего хозяйства не ведет, не имеет общих предметов быта, материальную поддержку друг другу они не оказывают, что свидетельствует о прекращении Коноваловым И.Ю. семейных отношений с собственником жилого дома – Родионовой Е.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Коновалова И.Ю. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ условия о прекращении его права пользования спорным жилым помещением после отчуждения недвижимости, а также в силу его регистрации в спорном жилом доме по месту постоянного жительства, судом не принимаются, так как право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом не являлось предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении правового значения для сохранения либо утраты права пользования жилым помещением не имеет, поскольку согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вопросы регистрационного учета по месту жительства регламентированы вышеуказанным законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания жилищного права и прекращения или изменение жилищного правоотношения как регистрация по месту жительства.

Довод Коновалова И.Ю. о том, что кроме спорного жилого помещения другого постоянного места жительства у него не имеется, им понесены затраты на улучшение спорного жилого дома, а также оплату коммунальных услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность получить жилье в наём (в том числе социальный), а также устроиться на постоянное место жительства на иных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Учитывая, что Родионова Е.Ю. является единственным собственником спорного жилого дома, Коновалов И.Ю. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, стороны семейных отношений не поддерживают, соглашение между ними о сохранении за Коноваловым И.Ю. права пользования спорным жилым домом отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что собственник спорного жилого дома – Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коновалову И.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, поэтому Коновалов И.Ю. с момента получения им ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления и судебной повестки, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления, и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещен о требовании собственника, направленном на прекращение его права пользования спорным жилым домом, суд приходит к выводу, что после указанного извещения Коновалов И.Ю. не освободил жилое помещение в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Родионова Е.Ю. вправе требовать устранения нарушений её права собственности, у ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом доме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Родионовой Е.Ю. о выселении Коновалов И.Ю. без предоставления другого жилого помещения, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска Коновалова И.Ю. о признании сделки недействительной наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Родионовой Е.Ю.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение об отказе в иске Коновалову И.ю. о признании сделки недействительной, суд считает необходимым указать на то, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Коновалову И.Ю. в иске к Родионовой Е.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Родионовой Е.Ю. к Коновалову И.Ю. о выселении удовлетворить.

Коновалова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выселить из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Коновалова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коновалова И.Ю. к Родионовой Е.Ю. о признании сделки недействительной, в виде ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Родионовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович