Определение по делу № 2-1345/2015 ~ M-1318/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-1345/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

24 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к О.Э.С. Самед оглы о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации и признании права собственности на выкупленную долю,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.Н. обратился в Дубненский городской суд с иском к О.Э.С.оглы о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации и признании права собственности на выкупленную долю.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля была получена истцом в порядке наследования после смерти отца С.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Собственником 3/8 долей в спорной квартире являлась С.Т.В., дочь мачехи истца. ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. продала свою долю ответчику. Истец проживал в спорной квартире с 1964 года и имеет существенный интерес во владении в отличие от ответчика, т.к. эта квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий родителям истца. Однако в приватизации участвовали отец истца и вторая супруга отца (мачеха истца). О.Э.С. оглы является посторонним человеком, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Истец направлял ответчику предложение о выкупе его доли, однако ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, С.Н.Н. просит признать долю ответчика незначительной, в связи с чем, истец согласен выплатить ответчику компенсацию за 3/8 доли по кадастровой стоимости, а именно <данные изъяты>. Следовательно, у О.Э.С. оглы должно быть прекращено право собственности на 3/8 доли спорной квартиры, а за истцом должно быть признано право собственности на указанные 3/8 доли жилого помещения.

Истец С.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорная квартира является его единственным местом жительства; квартира, в которой он зарегистрирован, т.е. по <адрес>, принадлежит его сыну.

Ответчик О.Э.С.оглы и его представитель П.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Покупка 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была произведена в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, а именно: предыдущим собственником С.Т.В. в адрес истца направлялось предложение о выкупе спорных долей квартиры за <данные изъяты>; данное предложение было получено С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако он не выкупил предложенную долю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ спорные доли были проданы О.Э.С. оглы. Кроме того, 3/8 не могут быть признаны незначительными, и истец не направлял ответчику никакого предложения о выкупе доли, наоборот, ответчик предлагал истцу выкупить его 5/8 долей за <данные изъяты>, однако С.Н.Н. не согласился.

После проведенных переговоров стороны в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное мировое соглашение суд считает надлежащим утвердить, поскольку условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик О.Э.С. оглы согласился продать истцу С.Н.Н., а истец С.Н.Н. купить и принять в собственность 3/8 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

2. Стороны пришли к соглашению, что указанная доля продается за <данные изъяты>.

3. Переход права собственности на указанную долю стороны обязуются произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу по иску С.Н.Н. к О.Э.С. Самед оглы о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации и признании права собственности на выкупленную долю.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Дубненский городской суд.

Судья