Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-822/2018 от 23.05.2018

№ 12-822/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова В. Н. на постановление от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заявителя Климова В.Н., должностного лица <В.А.А.>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД <данные изъяты> <В.А.А.>. № от <//>, Климов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение, за которое Климов В.Н. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что <//> в 12.25 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной Климовым В.Н., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что он двигался на транспортном средстве по ул.<адрес> в крайнем правом ряду с односторонним трехполосным движением, подъехав к Т-образному перекрестку с ул.<адрес>, убедившись, что пешеходов, переходящих дорогу справа налево и на проезжей части, двигающихся слева к правой кромке тротуара нет, совершил поворот направо, проехав метров 20-25, был остановлен сотрудником ДПС, который вменил ему нарушение п.14.1 Правил дорожного движения. Но при повороте направо, пешеходов на проезжей части не было, в связи с чем событие правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Климов В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал, при оформлении административного протокола, вину не признавал и пояснял инспектору, что пешеходов по ходу движения на пешеходном переходе не было. Полагает, что сотрудниками ГИБДД умышленно патрульный автомобиль был поставлен так, что имеющаяся в нём камера не могла зафиксировать правонарушением, что очевидно указывает на отсутствие доказательств и заинтересованности должностных лиц.

Свидетель <М.И.И.>. пояснил, что <//>. находился в автомобиле под управлением Климова В.Н., внимательно следил за дорожной обстановкой, при повороте и после по ул. <адрес> переходящих по пешеходному переходу людей не было, Климов В.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектором вынесено постановление, которое на месте тот оспаривал.

Инспектор СР ДПС ГИБДД <данные изъяты> <В.А.А.> возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив, что непосредственно видел момент совершения Климовым В.Н. административного правонарушения, при приближении автомобиля под управлением Климова В.Н. к пешеходному переходу пешеход с двумя детьми находился на данном нерегулируемом переходе, однако водитель, не уступил дорогу, в связи с чем и был остановлен, а в дальнейшем был привлечен к ответственности.

Допрошенный инспектор <В.М.А.>. подтвердил обстоятельства выявления водителя Климова В.Н. <//>. который не предоставил преимущество в движении пешеходу женщине с детьми, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу <//>.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из рапортов инспекторов <В.А.А.>., <В.М.А.>. следует, что <//>. у дома № по ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Климов В.Н. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Аналогичные данные установлены протоколом № об административном правонарушении от <//>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения Климовым В.Н. административного правонарушения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, у Климова В.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как пешеход имеет приоритет в движении, и вне зависимости от места нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе.

В данной дорожной ситуации Климов В.Н. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Климовым В.Н. указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины.

Действия Климова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Судьей учитывается, что сотрудник СР ДПС ГИБДД <данные изъяты> <В.А.А.>., <В.М.А.>. находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Климову А.А. не имеют, обратного Климовым А.А. не доказано.

Основания не доверять действиям инспектора СР ДПС ГИБДД <данные изъяты> <В.А.А.>., <В.М.А.> отсутствуют. Причин его личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этим инспектором, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Сведения сообщенные свидетелем <М.М.И.>. о наблюдении им за дорожной обстановкой и отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в качестве доказательства не принимаются, так как опровергаются пояснениями двух инспекторов, протоколом по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем размер наказания, назначенного Климову В.Н. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом Климову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. При этом назначение наиболее строгого наказания должностным лицом не мотивировано. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Климова В.Н., в оспариваемом постановлении не указаны, имущественное и семейное положение не исследовано. Таким образом, наказание назначено без учета данных о личности, а непризнание Климовым В.Н. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не может служить само по себе обстоятельством, влекущем назначение наказания в максимальном размере.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Климова В.Н., административное наказание в виде штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, постановление инспектора СР ДПС ГИБДД <данные изъяты> <В.А.А.>. от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении Климова В.Н. к административной ответственности, подлежит изменению в части назначения наказания, а жалоба Климова В.Н. на указанное постановление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Климова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД <адрес> <В.А.А.>. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении Климова В.Н. к административной ответственности, изменить в части назначения наказания, а именно назначить Климову В. Н. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Ханкевич