Решение по делу № 12-240/2021 от 13.04.2021

Дело № 12-240/2021

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2021 года                        г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Степановой М.И.,

с участием представителей Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроженко Ю.В., Шерстюк А.В.,
    представителей ООО «Компания Русский Углерод» Кокорева Е.В и Киршиной С.М.

прокурора Дримановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица директора ООО «Компания Русский Углерод» Кокорева Е.В на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюк А.В.. в отношении юридического лица ООО «Компания Русский Углерод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ООО «Компании Русский Углерод» назначен штраф в размере 20 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Челябинской природоохранной прокуратурой по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «Компания Русский Углерод» (ООО «»КРУГ») выявлены нарушения обязательных экологических требований в процессе осуществления хозяйственной деятельности, выразившиеся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. предприятием не был проведен производственный контроль по загрязняющим веществам третьего класса опасности (углерод (сажа) азота диоксид). По результатам проверки Челябинским природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Российской Федерации, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюк А.В. вынесено постановление № № о назначении ООО «КРУГ» наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенном постановлением ООО «КРУГ» обжаловало его вышестоящему должностному лицу, который постановление № № о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

После чего, с жалобой на указанное постановление ООО «КРУГ» обратилось с жалобой на указанное постановление в суд.

В Судебном заседании представители ООО «Компания Русский Углерод» Кокорев Е.В и Киршина С.М. настаивали на незаконности вынесенного постановления, поскольку полагали, что в действиях ООО «КРУГ» отсутствует состав правонарушения на том основании, что общество не несет обязанности осуществлять производственный контроль в отношении загрязняющих веществ, отнесенных к третьему классу опасности, а следовательно каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допускало.

Специалисты Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроженко Ю.В. Шерстюк А.В. в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления. Полагали, что ООО «Компания Русский Углерод» пропущен срок на обращение в суд с жалобой на постановление.
    Заместитель природоохранного прокурора Дриманова Н.В. настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюк А.В.. в отношении ООО «Компания Русский Углерод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ООО «Компании Русский Углерод» назначен штраф в размере 20 000 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод Специалиста Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. получено директором ООО «Компания Русский Углерод» Кокоревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора - ДД.ММ.ГГГГ., решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и, согласно описи вложения направлено ООО КРУГ почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако в почтовом конверте отсутствовало решение по жалобе на Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с жалобой на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КРУГ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым жалоба возвращена. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с жалобой на постановление № № к вышестоящему должностному лицу ООО «Компания Русский Углерод» обратилось в установленный законом десятидневный срок, принимая во внимание, что после рассмотрения данной жалобы должностным лицом ошибочно решение по жалобе не было направлено заявителю и было получено им только в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Согласно свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Русский Углерод» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - промплощадку, расположенную по адресу <адрес>. – указанный объект относится к III категории негативного воздействия на окружающую среду, включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д.22).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") загрязняющее вещество углерод и азота диоксид отнесены к третьему классу опасности.

Постановлением о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Русский Углерод» не провела производственный экологический контроль на источниках выброса № №, № по загрязняющим веществам – углерод (сажа) азота диоксид, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы нельзя признать обоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Поскольку загрязняющие вещества – углерод (сажа) и азота диоксид относятся к веществам третьего класса опасности, а в отношении них нормативы допустимых выбросов не рассчитываются предприятиями III категории, к которой относится ООО «КРУГ», то производственный контроль в отношении данных веществ не должен проводиться. Ссылка природоохранного прокурора на то, что программой производственного контроля ООО «КРУГ» (Челябинск №) определено использование инструментального метода измерения по загрязняющим веществам - азота оксид, углерод периодичностью 1 раз в год суд не принимает, поскольку Программа разработана компанией ООО «КРУГ» в №, тогда как изменения в ч.4 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части отсутствия обязательности расчета нормативов допустимых выбросов, для объектов III категории в ступили в силу с января 2019г.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что объективная сторона указанного административного правонарушения не доказана.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Компания Русский Углерод»

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюк А.В. в отношении юридического лица ООО «Компания Русский Углерод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ООО «Компании Русский Углерод» назначен штраф в размере 20 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ООО «Компания Русский Углерод на постановление № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного инспектора Российской Федерации, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюк А.В.. в отношении юридического лица ООО «Компания Русский Углерод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Русский Углерод» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья:     И.С. Хабина