Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-95/2015 (22-2053/2014;) от 23.12.2014

в„–22-2053/2014                                 РЎСѓРґСЊСЏ Власова Р›.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 18 ноября 2014 г., по которому

Козлов Н.А., <...>, ранее судимый:

1) 10.05.2007 Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.05.2009 по отбытии срока наказания;

2) 04.10.2010 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.2011, кассационного определения Орловского областного суда от 06.12.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установлены соответствующие ограничения.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата>.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором осужден также Черников Л.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Козлова Н.А. с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Журавлеву Н.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Ставцевой Н.В. в интересах осужденного Черникова Л.Н. и прокурора Быкова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Козлов Н.А. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, действуя по предварительному сговору с Черниковым Л.Н., взломав входную дверь магазина №, принадлежащего <...>, расположенного в <адрес>, проникнув в помещение торгового зала, похитил находившиеся там продукты питания, промышленные товары и денежные средства на общую сумму 45 685 рублей 60 копеек, тем самым причинив материальный ущерб.

В судебном заседании Козлов Н.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.А. просит приговор отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что его вина не доказана, преступления он не совершал. Признательные показания написал под диктовку следователя в состоянии алкогольного опьянения. О совершенном преступлении потерпевшая узнала от ФИО15, которая не была допрошена в качестве свидетеля. Судом не были приняты во внимание показания данные в судебном заседании Черниковым Л.Н. о том, что он совершил кражу один, а также его показания о непричастности к совершенной краже.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Н.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям, данным Козловым Н.А. в качестве обвиняемого, <дата> в послеобеденное время он и Черников Л.Н. пришли домой к ФИО7, вместе стали употреблять спиртное. Примерно в <...> ФИО7 ушёл, а Черников Л.Н. предложил совершить ему кражу товаров из магазина, принадлежащего <...>, расположенного в <адрес>, на что он согласился. Около дома ФИО7 Черников Л.Н. взял топор, они пошли к магазину, где тот прорубил отверстие во входной двери. Через него они пролезли в магазин, высыпали из находившихся там мешков содержимое, в них стали складывать различные продукты питания и другие товары. Мешки с похищенным товаром перенесли к дому ФИО7, а то, что не поместилось в мешки, спрятали в кустах неподалёку от магазина. Вернувшись в дом ФИО7, которого всё ещё не было, они с Черниковым Л.Н. выпили немного похищенного из магазина спиртного и легли спать, а проснувшись, около <...>, решили забрать остальные спрятанные ими товары. Забрав мешки с похищенным товаром, они пошли к дому ФИО7, по дороге им встретилась продавец магазина (ФИО8), из которого они ночью совершили кражу.

Аналогичные показания даны Черниковым Л.Н. при допросе его в качестве обвиняемого.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ей позвонила ФИО8 и сообщила, что в магазине №, принадлежащем <...>, совершена кража. Она о случившемся сообщила по телефону в МО МВД России «<адрес>» и поехала в магазин, где увидела, что во входной двери пробито отверстие, в торговом зале магазина на полу рассыпан комбикорм, разбросаны товары. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что материальный ущерб составил 45 685 рублей 60 копеек, из которых товар на сумму 27 765 рублей 46 копеек был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8, работающая заведующей и по совместительству продавцом в магазине, показала, что <дата> около <...> ей позвонила ФИО15, и сообщила, что из магазина несут продукты. Она сразу позвонила ФИО9, сообщила о случившемся. Подойдя к магазину, увидела спускающихся со ступенек магазина Черникова Л.Н. и Козлова Н.А. с пакетами в руках, в которых они несли стиральный порошок, бутылки с коктейлями и пивом. На ее вопрос о том, что они делают, свои действия не прекратили и прошли мимо неё в направлении дома ФИО7 В двери магазина топором было пробито отверстие, в торговом зале на полу были рассыпаны макароны, лапша. По результатам проведенной ревизии был установлен размер причиненного ущерба в сумме 45 685 рублей 60 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в принадлежащем ему доме некоторое время проживали его знакомые Козлов Н.А. и Черников Л.Н. В <дата> поздно вечером он уехал со своим знакомым, при этом Козлов Н.А. и Черников Л.Н. оставались у него дома. Вернувшись ночью, увидел, что Черников Л.Н. спал на улице возле дома, а Козлов Н.А. в доме. Утром увидел, что в доме на полу стоят пластиковые бутылки пива. Позже к дому подъехали сотрудники полиции, был произведен осмотр дома и надворных построек, и обнаружены не принадлежащие ему напитки, продукты питания, вещи. Черников Л.Н., который находился во дворе его дома, сообщил, что ночью совершил кражу этих продуктов питания и вещей из магазина.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на письменных доказательствах, в числе которых:

- явка с повинной Козлова Н.А. от <дата>, согласно которой он в ночь с <дата> по <дата> совместно с Черниковым Л.Н. совершил кражу из магазина в <адрес> (т.2, л.д. 244);

- заявление подсудимого Черникова Л.Н., приобщенное судом по его ходатайству в судебном заседании <дата>, согласно которому он в ночь с <дата> по <дата> совершил кражу из магазина в <адрес> совместно с Козловым Н.А. (т.4, л.д. 198-199);

- заявление ФИО9 от <дата> о совершенном преступлении (т.2, л.д. 129) ;

- список похищенного имущества, составленного по результатам ревизии, согласно которому был причинен ущерб на общую сумму 45 685 рублей 60 копеек (т.2, л.д. 185-187);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации от <дата>, согласно которой в ходе ревизии выявлена недостача на общую сумму 45 685 рублей 60 копеек, которая образовалась в результате кражи из магазина в ночь с <дата> на <дата> (т.2, л.д. 170);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрены домовладение ФИО7 и прилегающая к нему территория; обнаружены и изъяты продукты питания, сигареты, промышленные товары; они были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 145-154);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин №, принадлежащий <...> в <адрес>; изъяты отрезки скотч-ленты с перекопированными следами рук, фрагментами волокна, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 130-134);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Козлова Н.А.; след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Черникова Л.Н., а след участка ладони оставлен участком ладони правой руки Черникова Л.Н. (т.2, л.д. 202-211);

- расписки ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, согласно которым возвращена часть похищенного имущества, изъятого в ходе осмотра;

- справкой <...> от <дата>, согласно которой стоимость возвращенной части похищенного товара составляет 27 765 рублей 46 копеек.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о виновности Козлова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильности юридической квалификации его действий по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Козлова Н.А. в совершении кражи имущества и денег из магазина совместно с Черниковым Л.Н. была проверена судом первой инстанции и мотивированно опровергнута в приговоре. При этом признательные показания Козлова Н.А. и его явка с повинной обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данных о том, что они были получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Кроме того эти показания Козлова Н.А. согласуются с показаниями осужденного Черникова Л.Н. в качестве обвиняемого, представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими приведенными выше доказательствами, и опровергают версию стороны защиты о том, что осужденный Козлов Н.А. не совершал хищение из магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО15 у суда первой инстанции не имелось, поскольку как видно из материалов дела ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля осужденный и его защитник ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявляли. Кроме того, из показаний ФИО8 было установлено, что она видела Козлова Н.А. и Черникова Л.Н. переносивших украденное от магазина. Данное обстоятельство не отрицали и сами осужденные.

Наказание Козлову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание, является его явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному, либо применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 18 ноября 2014 г. в отношении Козлова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий