Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2012 ~ М-4185/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-4638\12

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Волжский горсуд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи: Данилиной Г.А

при секретаре: Суплотовой А.И.,

16 ноября 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегенева А.А. к ООО «Волжский-Пенопласт» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика принадлежащего ему по договору купли-продажи у ООО «Компания Волжское жилище» имущества, а именно: <...> указывая, что добровольно ответчик имущество не возвращает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что, будучи учредителем и директором ответчика, для налоговой инспекции показать деятельность предприятия по совету главного бухгалтера истребуемое в настоящее время имущество якобы приобрел у 4-х учредителей, поставил его на инвентаризационный учет и ввел в эксплуатацию, однако от прав собственника на это имущество не отказался, просит об истребовании линии по производству пенопласта.

Представитель ответчика Шапошников Н.А. также просил об удовлетворении требований, пояснив, что закупочные акты истца с учредителями не прекращают его право собственности на это имущество, так как оформлены без оплаты.

Представитель ответчика Бегенева О.П. также просила об удовлетворении требований, пояснив, что истребуемое имущество принадлежит истцу по договору купли-продажи, в период её работы у ответчика в качестве юриста указанное имущество с её участием было введено в эксплуатацию, а впоследствии было предметом залога в банке, о чём ей известно не было.

Представитель ответчика Сотский Г.Н. просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что "."..г. истец покупает оборудование для изготовления пенопласта у ООО «Компания Волжское Жилище» за <...> рублей. "."..г. вместе с Сергеевым, ФИО1 и ФИО2 учреждает ООО «Волжский Пенопласт», где с "."..г. является директором, "."..г. получает из кассы предприятия ООО «Волжский Пенопласт» <...> рублей, <...> из них по договору займа, а <...> на приобретение оборудования по изготовлению пенопласта. "."..г. по четырем закупочным актам (по сути, договорам купли-продажи ст.421 ГК РФ) приобретает у четырёх учредителей оборудование по изготовлению пенопласта для ООО «Волжский Пенопласт», в том числе и у себя - Бегенева, как физического лица, у каждого на сумму <...>, а всего на сумму <...> рублей. Следовательно, при учреждении общества Бегенев передал оборудование учредителям, разделив его на четверых собственников в равных долях (себя, ФИО1, ФИО2 и Сергеева), а затем общество выкупило это оборудование у них. "."..г., комиссионно - директор Бегенев, юрист ФИО5, гл.бухгалтер ФИО3, закупленное оборудование принимается на баланс (собственность) предприятия по актам №... и №... и вводится в эксплуатацию как основное средство. Согласно авансового отчета №... от "."..г., истец - директор Бегенев, отчитывается перед ООО «Волжский Пенопласт» в сумме <...>, в том числе за купленное оборудование по изготовлению пенопласта, по перечню указанному в договоре от "."..г. с «Компанией Волжское Жилище». Таким образом, начиная с "."..г., спорное оборудование является собственностью ООО «Волжский Пенопласт», которое в соответствии со ст.210 ГК РФ, несло бремя содержания данного оборудования: налоги, ремонт, хранение, аренда помещения и.т.д, а впоследствии было заложено ответчиком по кредитному договору в банке. Бегенев, получив под отчет деньги в обществе, приобрел спорное имущество для общества, отчитался за данные сделки перед бухгалтерией и ни с даты выхода из учредителей общества, ни с даты приобретения оборудования обществом «Волжский Пенопласт» - с "."..г. по день подачи иска (прошло 1год и 8 месяцев), не предъявлял своих прав на оборудование, а также к учредителям как неосновательно приобретшим указанное имущество по закупочным актам.

Представитель ответчика Сергеев В.В. также просил об отказе в иске, поддержав доводы представителя Сотского, пояснив, что также является одним из четырех учредителей ответчика, учредители договорились о его создании и участвовали деньгами, а истец имуществом. В настоящее время спорное имущество состоит на балансе предприятия, заложено в банке.

    Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» просил об отказе в иске, пояснив, что при залоге спорного имущества банком поверялись полномочия и основания приобретения имущества, при обращении ответчика первоначально в банк за кредитом банком было отказано из-за судимости учредителя Бегенева, после выхода которого из учредителей был одобрен кредит на сумму <...> рублей.

    Суд, выслушав стороны, их и третьего лица представителей, свидетелей, исследовав материалы дела считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как было установлено в судебном заседании, истец Бегенев А.А. "."..г. по договору купли-продажи с ООО «Компания Волжское Жилище» приобрел за <...> рублей товарно-материальные ценности (оборудование, входящее в состав технологической линии по производству пенополистерола), а именно: : <...>

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-27), Устава ООО «Волжский –Пенопласт» (л.ю<адрес>) указанное ООО действует с "."..г..

    Из протокола общего собрания от "."..г. участников ООО «Волжский-Пенопласт» (л.д.48) следует, что учредители общества в составе: Сергеева В.В., ФИО1., Бегенева А.А., ФИО2., решили создать ООО «Волжский-Пенопласт», распределили доли между учредителями, избрали директором Бегенева А.А. сроком на пять лет.

    С "."..г. Бегенев А.А. вступил в должность директора ООО «Волжский-Пенопласт» (л.д.47).

    Согласно расходного кассового ордера от "."..г. (л.д.53) Бегенев А.А. получил в кассе ООО «Волжский-Пенопласт» <...> рублей и закупил согласно закупочных актов от "."..г. у ФИО2.: <...> (л.д.34), у ФИО1. <...> (л.д.35), у Сергеева В.В. <...> (л.д.36), у Бегенева А.А.: <...> (л.д.37).

За приобретение данного оборудования Бегенев А.А. также "."..г. отчитался согласно авансового отчета (л.д.33).

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он в авансовом отчете не его подпись, поскольку доказательств этому суду не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, отчет подтвердила в суде свидетель ФИО3., представленные ею бухгалтерские документы 1С бухгалтерии и акты о вводе в эксплуатацию закупленного у учредителей Бегеневым оборудования.

Согласно акта №... комиссия в составе трех человек: председателя комиссии директора Бегенева А.А. и члены комиссии : главного бухгалтера ФИО1 и юриста ФИО4 подтвердила следующее, что приобретенные материальные ценности по закупочным актам№... от "."..г. в т.ч.:1<...>

¦

8.<...>

<...>

<...>

Итого на сумму-<...>(<...>). Заключение комиссии: были смонтированы (израсходованы) вышеперечисленные товарно-материальные ценности в нашем присутствии и вследствие чего было сформировано и введено в эксплуатацию основное средство-линия по производству пенополистирола (л.д.54).

Аналогичный акт был составлен на: 1.<...>

    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала главным бухгалтером ответчика, "."..г. выдала под отчет директору Бегеневу А.А.     по его указанию <...> рублей на закупку оборудования, он закупил оборудование по закупочным актам у учредителей оборудование, которое было введено в эксплуатацию согласно актов, поставлено ею на инвентаризационный учет как основные средства предприятия. Бегенев А.А. отчитался за эти средства по авансовому отчету, эти деньги не на монтаж оборудования, а именно на его закупку, что подтверждается данными 1С бухгалтерии, которые она распечатала к настоящему судебному заседанию, они не могут быть изменены кем-либо, никаких договоров на монтаж оборудования и соответственно оплаты из этих документов не следует. Все действия по закупке предпринимал сам Бегенев как директор, она лишь выполняла его указания в соответствии со своими должностными полномочиями, юрист предприятия – жена ФИО5 проверяла юридическую правильность оформления. Отражение в инвентаризационной карточке монтаж оборудования на двести тысяч не является финансовым документом, оплаты за монтаж не было, по финансовым документам деньги были выданы на закупку оборудования, за это Бегенев и отчитался.

    Свидетель ФИО6. суду пояснила, что работает управляющей офиса Инвестиционного торгового банка, ответчик в лице директора Сергеева обратился за кредитом, но она общалась с юристом ФИО5, её муж работал зам.директора, но с ним она не общалась. Кредит был одобрен и выдан под залог оборудования, о чём юристу при переговорах и заключении договора было известно.

    Из кредитного договора от "."..г. (л.д.73-81) следует, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» предоставил ООО «Волжский-Пенопласт» кредит на сумму <...> рублей под залог основных средств, включая истребуемые по настоящему делу истцом товарно-материальные ценности (л.д.82-88).

    Свидетель ФИО2. суду пояснил, что является одним из четырех учредителей ответчика. В "."..г. году к нему обратился его друг Бегенев А.А. с предложением организовать производство пенопласта, поскольку организация, где он работает разорилась, дешевопродается оборудование. Он привлёк еще своих друзей, они договорились, что истец вступает в общество с оборудованием, с них здание, сырьё и деньги. Бегенев передал им оборудование равными долями, оно было оформлено закупочными актами, для чего они вносили свои денежные средства. Договоренности, что общество купить впоследствии это оборудование не было, так как они его и так купили у истца. Перевозили и монтировали своими силами. Юристом предприятия была жена Бегенева, они дружили, поэтому он им доверял и считал, что Бегенев оформил все правильно. Поэтому не может объяснить, почему в договоре купли-продажи отражено не все имущество, которое проходит по закупочному акту.

    Истец действительно работал у ответчика директором до "."..г. согласно протокола общего собрания №... (л.д.49), после чего работал зам.директора ответчика до выхода из состава учредителей согласно протокола №... общего собрания учредителей (л.д.50).

       Таким образом, судом установлено, что истребуемое в настоящее время истцом имущество по его инициативе возмездно приобретено ответчиком, находится в залоге у банка как основные средства предприятия, поэтому в силу ст.302 ГК РФ не может быть истребовано истцом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику необходимо отказать.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Бегенева А.А. к ООО «Волжский-Пенопласт» об истребовании имущества: <...> – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

СУдья