Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7664/2016 от 17.03.2016

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-7664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Федоровой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федоровой О.В. к Филимоновой С.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Филимоновой С.И. – Рудавина Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.В. обратилась с исковыми требованиями к Филимоновой С.И. и просит признать сделку по оформлению в собственность Филимоновой С.И. квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по указанному адресу в первоначальное состояние: признать Федорову О.В. собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; признать выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.08.2010 г. действительным; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Филимоновой С.И. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, аннулировать выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права; обязать Филимонову С.И. передать Федоровой О.В. по акту квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать, что Филимонова С.И. при оформлении в свою собственность квартиры по вышеуказанному адресу действовала недобросовестно; взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 947,61 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано на основании определения Пестовкого районного суда Новгородской области об утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что по факту мошеннических действий по заключенному вышеуказанному мировому соглашению было возбуждено уголовное дело в ГСУ Московской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Федорова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Федорова О.В. на основании брачного договора от 30.05.2008 г. и акта выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.07.2009 г. № 454 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 32, кв. 454, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2010 г.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 05.05.2015 г. по делу по иску Филимоновой С.И. к Федорову А.В., Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру утверждено мировое соглашение, согласно которому за Филимоновой С.И. в качестве отступного признается право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; на квартиру по адресу: <данные изъяты>; на подземную стоянку на два машиноместа, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Федоровой О.В. на указанное недвижимое имущество прекращено.

На основании указанного мирового соглашения за Филимоновой С.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

02.09.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда определение Пестовского районного суда Новгородской области от 05.05.2015 г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Филимоновой С.И.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следующее правило: "Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что гражданское дело по иску Филимоновой С.И. к Федоровым А.В. и О.В. в отношении спорной квартиры не рассмотрено, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в установлении границ земельных участков, поскольку нарушение прав истцов ответчиком не установлено.

Оснований для признания незаконным права собственности на квартиру, право на которую зарегистрировано на основании определения суда, законном не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, у суда оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой О.В. не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.443, 444 ГПК РФ истица имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения определения Пестовского районного суда Новгородской области от 05.05.2015 г.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Вывод суда об отказе в приостановлении производства по делу основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи