Решение по делу № 2-7169/2014 ~ М-6891/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-7169/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре – Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), третье лицо - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель М.Д.Н., управляя автомобилем «Имя-М19282», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Никифорова А.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель М.Д.Н., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ССС №, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

После обращения в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не доплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате того, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Никифоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца – Д.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель М.Д.Н., управляя транспортным средством «Имя-М19282», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Никифорова А.С.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.Д.Н., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ, «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

За данное правонарушение, М.Д.Н. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Имя-М19282», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность истца Никифорова А.С., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании расчета произведенного, по инициативе ответчика, по Акту № о страховом случае, истцу была выплачена сумма в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «ОНИКС» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ООО «ОНИКС», поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. Эксперт ООО «ОНИКС» - Ч.А.Г., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.Таким образом, поскольку Никифорову А.С. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и занижением суммы страховой выплаты, он испытал нравственные и моральные страдания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ОНИКС», которые подтверждаются договором № об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором б оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. Кроме того, доказательств, что данная сумма является чрезмерной, представителем ответчика суду не предоставлено.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и самой нотариально заверенной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов