Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2015 ~ М-1497/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1804/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сержант Л.Н. , к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Сержант Л.Н., обращение в суд мотивирует тем, что между Сержант Л.Н. и ответчиком заключены кредитные договоры на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, заявлением клиента о присоединении к программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере № от лимита кредитования, то есть в размере № руб. Исполняя обязательства по указанному договору, Сержант Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила № руб. (4 платежа* №). Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере № % в месяц от суммы кредита, то есть в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила № руб. (7 пл.* №). Заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере №% в месяц от суммы кредита, то есть в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила № руб. (9пл.*№). Заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере №%, мин.№ руб., а также комиссия за оформление карты № руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере № руб. По указанному договору истица уплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных средств №., за оформление карты № руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка № Полагает вышеуказанные условия кредитных договоров не соответствующими закону и ущемляющими права потребителя, договорами не предусмотрено возможности вносить платежи без уплаты комиссии, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Договоры страхования были заключены сотрудником банка и в помещении банка, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал, банк, в нарушение действующего законодательства, выступал страховым брокером при заключении договора страхования.

Просит признать недействительными условия кредитных договоров в части возложения обязанности по внесению платы за страхование, комиссий за прием и снятие наличных, за оформление карты, взыскать с ответчика уплаченные комиссии за страхование в сумме № руб., комиссии за оформление карты № руб., за прием и снятие наличных № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., неустойку № руб. компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица Сержант Л.Н., представитель КРОО «Защита потребителей», уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что при заключении кредитных договоров истице была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитных договоров и заключением договоров страхования, с условиями истица была согласна.

Представитель ЗАО СК «Резерв» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935, ст. 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в виллу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между Сержант Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры:

1) ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № руб., сроком на № месяцев, с выплатой № % годовых, условиями которого предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от лимита кредитования, то есть в размере № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила №

2) ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № руб., сроком на № месяцев, с выплатой № % годовых, условиями которого предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере № % в месяц от суммы кредита, то есть в размере № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила №

3) ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму № руб. сроком на № месяцев, с выплатой №% годовых, которым предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере №% в месяц от суммы кредита, то есть в размере № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила №

4) ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. до востребования, с выплатой № % годовых. Заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере №%, № руб., а также комиссия за оформление карты № руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере № руб. По указанному договору истица оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за снятие наличных средств №., за оформление карты № руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка №

При заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Сержант Л.Н., в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на присоединение к договору страхования о несчастных случает и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., а также на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования.

Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитных договорах, заключая которые, заемщик добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по указанным кредитным договорам.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из искового заявления, истица оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем, при заключении кредитных договоров заявлениями на получение кредита Сержант Л.Н. выразила свое согласие на подключение её к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», на присоединение к договору страхования о несчастных случает и болезней от ДД.ММ.ГГГГ с Условиями страхования и описанием Программы страхования она была ознакомлена и указала, что её участие в указанной Программе является добровольным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Сержант Л.Н. от оформления кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров от несчастных случаев и болезней, выдача кредитов не поставлена в зависимость от согласия на заключение договоров страхования и заемщик имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сержант Л.Н. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.

Таким образом, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не являются недействительными в силу ничтожности и не влекут применения последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

В суде не установлено, истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истица желала обеспечить оспариваемые кредиты иными способами, о чем поставила в известность кредитора.

Сержант Л.Н. в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Закона ОФ «О банках и банковской деятельности» предоставлена информация о полной стоимости кредитов.

Материалами дела подтверждается, что истице было известно о размере суммы кредитов за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, в заявлениях клиента о заключении договоров кредитования суммы кредитов указаны с учетом подлежащих уплате страховых премий, представлены графики ежемесячных платежей, с указанием сумм страховой премии, а потому она могла оценить целесообразность заключения договоров страхования, исходя из размера кредитов и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы, однако с условиями договоров истица согласилась, не указав при их заключении о возможности оплаты страховых премий единовременными платежами и наличными денежными средствами.

Следовательно, соглашения по уплате данной комиссии было достигнуто. Обязательство по выдаче кредитов банком исполнено.

Кроме того, при заключении кредитных договоров Сержант Л.Н. добровольно уплачивала страховые премии, с иском о возврате уплаченных страховых премий она обратилась только в июле 2015 года, то есть спустя более полутора лет с момента заключения кредитных договоров со страхованием, что свидетельствует о несоблюдении ей установленного ст.12 Закона «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение с таким требованием и не может в силу этого служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

В указанный период истица являлась застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», по договору страхования о несчастных случает и болезней от ДД.ММ.ГГГГ то есть услуга по личному страхованию истицей получена.

Учитывая, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредитов обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, выдача кредитов не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к Программе страхования, заемщик имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от присоединения к Договору страхования, суд приходит к выводу, что истица была застрахована добровольно и услуга по страхованию ей навязана не была, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Так, между сторонами заключен договор смешанного банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ, Сержант Л.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается её подписью в заявлении о заключении договора кредитования, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч.3 ст.861 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Сержант Л.Н. воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Данная услуга не нарушает права истицы, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, истица имела возможность не пользоваться данной услугой.

С учётом положений ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.845, 851 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты и за оформление карты предусмотрены соглашением сторон на иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст.779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, при осуществлении которых истица не была лишена возможности распоряжаться предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой, операцию по получению наличных денежных средств, оказываемую с применением специализированных технических устройств и специальных каналов, должна нести расходы, связанные с предоставлением банком оказанной услугой.

С учётом изложенного, взыскание указанных комиссий не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая, подписав договоры, согласилась с их условиями.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании комиссий за прием наличных средств в погашение кредита противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истицы как потребителя, а потому понесенный истицей убытки в виде уплаченной комиссии подлежат взысканию.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета установлено, что предоставление Сержант Л.Н. кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банк (независимо от назначения платежа) в размере № рублей; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) № руб.; комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка № рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что условия, сформулированные банком, не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за прием денежных средств. Иной возможности вносить платежи без уплаты комиссии договором не предусмотрено, доказательств их наличия и разъяснения истице о возможности внесения платежей без уплаты комиссии ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в сумме № рублей.

17 июня 2015 года Сержант Л.Н. направила претензию о возврате комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, срок для добровольного удовлетворения требований Банком истек, неустойка составляет за период с 28 июня по 01 августа 2015 года (заявленный истицей период), из расчета: оплачено комиссии за прием денежных средств № руб.

С учётом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости ненадлежаще оказанной услуги, в сумме № руб.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% (в редакции на момент спорных правоотношений).

Учитывая неправомерность удержания ответчиком комиссии за прием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) и положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом даты внесения платежей, заявленного периода по 02 июля 2015г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего № руб.

Поскольку установлено при рассмотрении дела, что Банком нарушены права истицы как потребителя, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию № руб. комиссия за прием денежных средств, № руб. неустойка, № руб. проценты за пользование денежными средствами, № руб. компенсация морального вреда, а всего № руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере № руб., с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа из <данные изъяты>., из которых подлежит взысканию в пользу Сержант Л.Н., в пользу РОО КК «Защита потребителя» в сумме по № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, в возражениях по делу с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа не обратился, расчеты истца не оспаривает. В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № % суммы, но не менее № рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит № руб., с учетом положений ст.333,19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Сержант Л.Н. , удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сержант Л.Н. убытки в размере уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку № рублей, проценты за пользование денежными средствами № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф размере № рублей 18 копеек, а всего № рублей 91 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина