Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2018 ~ М-409/2018 от 25.01.2018

№ 2-1380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова ФИО8 к Нестерову ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Овчаров Ю.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Нестерову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом мастерской, хозяйственной постройки и имуществу, находящемуся внутри данных строений, в сумме 90 367,76 руб., взыскании денежных средств за повреждение ограждения, крепежа видеокамеры, крыши мастерской в сумме 13 250 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки поврежденного имущества и оказание юридической помощи в сумме 135 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонам, находящимся в стойких неприязненных взаимоотношениях, принадлежат на праве собственности смежные земельные участки. Со стороны ответчика имеет место факт неоднократного причинения ущерба его (истца) имуществу, в частности, путем намеренного залива 30.06.2017г. помещений мастерской, хозяйственной постройки с находящимся в них имуществом; в период с 12.10.2017г. повреждения ограждения (листов забора), крепежа видеокамеры, крыши мастерской. В этой связи он (истец) был вынужден обращаться за юридической помощью, а также к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, и органы полиции для защиты своих прав.

В судебное заседание истец Овчаров Ю.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности (в деле) Айнетдиновой Н.Х., которая размер исковых требований уточнила, просила взыскать с Нестерова В.С. в пользу Овчарова Ю.В.: материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 54 368,42 рублей; материальный ущерб, причиненный повреждением ограждения и крепежа видеокамеры, в размере 13 250 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оценке в сумме 25 000 рублей.

Ответчик Нестеров В.С. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, в которых ссылался на то, что истец установил видеокамеры в целях наблюдения за его (ответчика) личной жизнью, тогда как он не давал разрешений на видеосъемку себя и членов своей семьи. Факт причинения своими действиями ущерба имуществу истца отрицал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами и , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания и хозпостроек, является Овчаров Ю.В. (л.д.154-156). Смежный земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Нестерову В.С. (л.д.151-153). Границы земельных участков установлены в соответствиями с нормами земельного законодательства.

На земельном участке Овчарову Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37кв.м., баня площадью 71,8кв.м. и иные служебные постройки, в том числе хозблок лит.<данные изъяты> и мастерская <данные изъяты>.

Судом установлено, что с 2014 года между сторонами сохраняются стойкие неприязненные взаимоотношения, основанные на споре о местоположении общей границы земельных участков, что также подтверждается неоднократными обращениями истца в территориальный отдел полиции с жалобами на действия ответчика.

30.06.2017 года в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в подаче воды через трубу, направленную внутрь принадлежащих истцу помещений мастерской и хозяйственной постройки истца, имуществу последнего был причин материальный ущерб.

По факту произошедшего Овчаров Ю.В. обратился в территориальный отдел полиции с заявлением о принятии мер к соседу гр.Нестерову В.С., причинившего вред его имуществу (КУСП 9429 от 30.06.2017г.), приложив видеозапись случившегося, по результатам рассмотрения которого и.о.дознавателя ОП по г.Щелково Московской области МУ МВД России «Щелковское» капитаном полиции ФИО4 формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и вынесено постановление от 26.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-22). Одновременно, в рамках материала проверки было установлено, что в двух помещениях Овчарова Ю.В., используемых под мастерскую, имеется по одному отверстию в верхней части, в которые, по утверждению истца, вставлялась пластиковая труба с присоединенным к ней шлангом и через которые поступала вода.

В подтверждение изложенных обстоятельств стороной истца к материалам дела приобщены фото и видеоматериал, при просмотре которых в судебном заседании ответчик подтвердил подлинность изображений и не отрицал, что происходящее на них событие связано с заливом имущества Овчарова Ю.В.

С учетом изложенного суд находит факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба доказанным.

В обоснование размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение , составленное <данные изъяты> от 21.07.2017г. (л.д.45-81). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения мастерской, пострадавшей от залива от 30.06.2017г., составляет 7 677,16руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в момент залива в помещении мастерской, составляет 46 691,26руб.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, возражений относительно заключения экспертизы не высказал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого эксперта, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 54 368,42руб. (7677,16+46691,26).

Разрешая требования истца о взыскании с Нестерова В.С. денежных средств за поврежденное ограждение и крепежа видеокамеры в размере 13 250 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств факта повреждения ответчиком принадлежащих истцу ограждения и крепежа видеокамеры, равно и размер ущерба, суду не представлено, а стороной ответчика данное обстоятельство не признается.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца расходов по оплате расходов за проведение оценки причиненного своему имуществу ущерба в результате залива от 30.06.2017г. в размере 25 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом приложены в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.07.2017г. на сумму 25 000 руб.(л.д.37); копия договора от 05.07.2017г., заключенного между ФИО6, действующей в интересах Овчарова Ю.В., с одной стороны, и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5(л.д.38-40); а также копия акта приема-сдачи выполненных работ от 05.07.2017г. (л.д.41).

Учитывая, что указанные расходы понесены за счет истца и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в защите своих прав и законных интересов из-за противоправных действий Нестерова В.С., его неосновательных жалоб и заявлений ссылался на то, что им были понесены расходы по оказанию юридической помощи, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и законных интересов в Государственном земельном надзоре Управления Росреестра по Московской области, органе муниципального земельного контроля Администрации Щелковского муниципального района по ряду внеплановых проверок в отношении него (истца) о соблюдении земельного законодательства.

Внеплановые проверки были проведены на основании Распоряжений органа государственного надзора Управления Росреестра по Московской области от 08.08.2016 01.02.2017 , 01.11.2017 распоряжения Администрации Щелковского муниципального района от 04.08.2017 № для проверки фактов, указанных в обращениях Нестерова В.С.

Также истец прибегал к помощи представителя по вопросу защиты прав и законных интересов при возникновении событий и обнаружении фактов хулиганских действий по отношении к нему и его имуществу со стороны Нестерова В.С. в Отделе полиции по г.Щелково Московской области МУ МВД России «Щелковское».

При проведении внеплановых проверок консультирование, представление интересов истца и подготовку необходимых документов осуществляла доверитель ФИО6

В подтверждение фактической оплаты услуг на общую сумму 110 000 рублей истцом представлены следующие документы: договоры на оказание юридической помощи от 03.02.2017г. на сумму 20 000 рублей, 01.06.2017г. на сумму 30 000 рублей, 15.08.2017г. на общую сумму 40 000 рублей, 16.11.2017г. на сумму 20 000 рублей, акты об исполнении обязанностей от 30.03.2017г., 30.09.2017г., 30.10.2017г., 25.12.2017г., 28.12.2017г. и расписки от 30.03.2017г., 30.09.2017г., 30.10.2017г., 25.12.2017г., 28.12.2017г.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, во всех актах проверки органов надзора (от 12.09.2016г., 21.03.2017г., 06.10.2017г., 11.12.2017г.) фактов нарушения Овчаровым Ю.В. земельного законодательства и, как следствие, привлечение его к административной ответственности, не установлено. Факта незаконного привлечения истца к административной ответственности также судом не установлено.

Возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи вне суда лица, чье право не нарушено, законодателем не установлено. Само по себе неоднократное обращение ответчика в органы надзора не может характеризоваться как причинение вреда истцу. Кроме того, последним не доказано, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овчарова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова ФИО11 в пользу Овчарова ФИО12 материальный ущерб в размере 54 368 рублей 42 копейки, расходы по экспертизе в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Овчарова ФИО13 к Нестерову ФИО14 о взыскании денежных средств за поврежденное ограждение, крепежа видеокамеры в размере 13 250 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья              Е.В.Савина

2-1380/2018 ~ М-409/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Овчаров Юрий Владимирович
Ответчики
Нестеров Василий Степанович
Суд
Щелковский городской суд Московской области
Судья
Савина Екатерина Викторовна
Дело на сайте суда
shelkovo--mo.sudrf.ru
25.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2018Передача материалов судье
30.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.02.2018Предварительное судебное заседание
14.03.2018Судебное заседание
10.04.2018Судебное заседание
16.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2018Дело оформлено
27.01.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее