Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 (2-2191/2020;) ~ М-2164/2020 от 12.10.2020

62RS0№-23

Дело №2-308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишине М.О.,

с участием истца Симонова Е.И.,

представителя истца Фроловой И.Ю.,

представителя ответчика Капустина И.Ф. – Паленова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симонова ЕИ к Капустину ИФ о признании завещания недействительным,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Симонов Е.И. обратился в суд с иском к Капустину И.Ф. о признании завещания недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, денежных вкладов, с причитающимися процентами. Истец является наследником первой очереди по закону. С 2000 года и до дня своей смерти, мать истца страдала такими заболеваниями как, атеросклероз сосудов головного мозга с когнитивными нарушениями, гипертонической болезнью, в поведении Шитовой Т.Н. стали проявляться странности. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, и узнал, что имеется завещание Шитовой Т.Н. в пользу ответчика. Истец полагает, что Шитова Т.Н. при подписании завещания в силу своего возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с чем просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Симонов Е.И. и его представитель Фролова И.Ю. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Капустин И.Ф. третьи лица – нотариус Гайчакова А.Н., нотариус Симкина А.В. извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика Паленов Э.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А., денежных вкладов, хранящихся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ, с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в Прио-Внешторгбанк (ПАО), с причитающимися процентами.

Истец является наследником первой очереди по закону.

После смерти ФИО1 Симонов Е.И. обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию ФИО1 все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ей принадлежащим, завещано ФИО3

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

<данные изъяты>

Производство экспертизы было поручено экспертам при ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова».

Согласно выводам врачей –экспертов, изложенных в заключении №642 от 13.04.2021г. ввиду отсутствия сведений о психическом состоянии Шитовой Т.Н. в момент составления и подписания завещания 11 июня 2002 года ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В медицинской документации ФИО1, имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии у нее каких-либо психических расстройств.

В материалы дела представлены данные об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

к неврологу с диагнозом «поражение межпозвонковых дисков поясничного и других отделов позвоночника», ДД.ММ.ГГГГ - к ревматологу с диагнозом «полиостеоартроз неуточненный», ДД.ММ.ГГГГ – к терапевту с диагнозом «цереброваскулярная болезнь».

    Данные о наличии у ШитовойТ.Н. заболеваний на момент составления завещания осутстуют.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что его текст записан нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из пояснений нотариуса ФИО10 и письменных материалов дела следует, что при составлении завещания в пользу ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства. Перед составлением завещания нотариус вела беседу с завещателем, во время которой какие-либо иные лица не присутствовали. В ходе беседы была проверена действительная воля ФИО1 на составление завещанию в пользу ФИО3, также нотариусом обращалось внимание на адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная стороной истца копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, из которого следует, что нотариусом при совершении нотариального действия также проверялась дееспособность ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность является несостоятельной ввиду следующего.

Доводы истца о том, что ФИО1 страдала неврологическими заболеваниями по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, а также о том, что в выписке из истории болезни № ГБУ РО «ГКБ №» имеются сведения о наличии у нее когнитивных нарушений (снижена критика, память снижена) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие данных заболеваний не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанная выписка содержит сведения об установленных диагнозах во время стационарного лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после составления завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми в рассматриваемом случае, допрошенные свидетели не обладают.

Таким образом, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО1 в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об осознанном поведении ФИО1 при составлении завещания, в котором она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом, у в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.