Решение по делу № 33-4406/2020 от 21.05.2020

Судья Минченок Е.Ф.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                      по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к Михайловой Н. В. о признании не приобретшей права собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе администрации <адрес изъят>

на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что основанием для регистрации права Михайловой Н.В. на земельный участок с кадастровым Номер изъят являлось, в том числе решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов, грудящихся Номер изъят от Дата изъята «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», протокол Номер изъят «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство». Вместе с тем, как следует из ответа ОГКУ «Государственный архив <адрес изъят>» на запрос Министерства имущественных отношений <адрес изъят>, в решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» сведений о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не имеется. К ответу приложена копия названного документа, из которой следует, что решение Номер изъят от Дата изъята не содержит информации об отводе земельного участка по адресу: <адрес изъят>, Просвирину П.В.

Таким образом, по мнению стороны истца, право собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано на основании подложного документа. До момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за Михайловой Н.В. данный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация <адрес изъят>. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика земельный участок с кадастровым Номер изъят незаконно выбыл из владения истца.

Истец просил признать Михайлову Н.А. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>; признать отсутствующим зарегистрированное за Михайловой Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>; истребовать из чужого незаконного владения Михайловой Н.В. земельный участок с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация <адрес изъят> подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в иске, к возникшим правоотношениям не применимы. По смыслу указанных правовых норм, основным документом, являющимся основанием для регистрации права собственности на земельный участок является документ, подтверждающий выделение этого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и документ, подтверждающий право собственности на объект, расположенный на данном земельном участке. Вместе с тем, такие документы в деле отсутствуют. Суд не указал на каком виде права ответчику был предоставлен данный земельный участок. Суд ссылается на регистрационное удостоверение, выданное вместо утерянного договора купли – продажи от Дата изъята Номер изъят на основании выписки из решения Иркутского городского совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят. Однако, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от Дата изъята Номер изъят, действующей в тот период времени, основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются в том числе, регистрационные удостоверения коммунальных органов. Право пользования земельными участками, на которых расположены дома с обслуживающими их строениями и сооружениями, регистрируются отдельно в установленном в союзных республиках порядке (п. 1.9). Таким образом, регистрационное удостоверение не подтверждает факта выделения земельного участка Просвирину П.В. на каком – либо праве, кроме того, данное удостоверение в материалах дела отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что Михайлова Н.В. приобрела спорный земельный участок в собственность бесплатно, представив в регистрационный орган договор дарения жилого дома от Дата изъята , договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата изъята , архивную выписку от Дата изъята Номер изъят. Земельный кодекс РФ введен в действие с Дата изъята , при этом право собственности на жилой дом возникло у Михайловой Н.В. на основании договора дарения от Дата изъята и договора дарения от Дата изъята , что не позволяет ей приобрести право собственности на земельный участок в собственность бесплатно. Недобросовестное поведение стороны привело также к нанесению ущерба бюджету <адрес изъят>, так как ответчик не вносил плату за приобретение в собственность земельного участка. Жилой дом на земельном участке на момент регистрации права отсутствовал, что подтверждается актом обследования МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята . Таким образом, по мнению автора жалобы, в результате неправомерных действий ответчика спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица. Администрации <адрес изъят> стало известно о том, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании подложного документа из письма ОГОКУ ГАИО Номер изъят от Дата изъята , подготовленного в ответ на запрос Министерства имущественных отношений <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят. Данное письмо приобщено к материалам дела. Ранее администрации <адрес изъят> не было известно о нарушении ее права и о неправомерных действиях ответчика, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайловой Н.В. – Судник В.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

            Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

            В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

            По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

            Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

            Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

            Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

            Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

            Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

            При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

            Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

            Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать Михайлову Н.В. не приобретшей право собственности на спорный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное за Михайловой Н.В. право собственности на спорный земельный участок и истребовать из чужого незаконного владения Михайловой Н.В. спорный земельный участок, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

             Защита права путем виндикации исключает возможность применения такого способа защиты права, как признание права отсутствующим.

            Из материалов дела следует, что с Дата изъята в ЕГРП зарегистрировано право собственности Михайловой Н.В. на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата изъята .

Основанием для регистрации права собственности Михайловой Н.В. на земельный участок явились: архивная выписка от Дата изъята Номер изъят из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Номер изъят от Дата изъята ; договор дарения жилого дома от Дата изъята , заключенный с Загайновой Н.П., зарегистрирован Иркутским филиалом <адрес изъят> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята Номер изъят; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата изъята , заключенный с Аксеновой А.А., зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес изъят> Дата изъята Номер изъят; кадастровый план земельного участка Номер изъят от Дата изъята , выданный Территориальным отделом по <адрес изъят> Роснедвижимости по <адрес изъят>.

Ранее на земельном участке ранее был расположен жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята ). При регистрации права собственности на земельный участок вид разрешенного использования земельного участка был под индивидуальный жилой дом.

Дата изъята ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадь (данные изъяты) кв.м., но фактически в возведенном объекте размещается автомойка.

Из архивной выписки от Дата изъята Номер изъят усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Номер изъят от Дата изъята «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», исполком городского Совета депутатов трудящихся решил отвести земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес изъят> Просвирину П.В., в <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м.

В ОГКУ «Государственный архив <адрес изъят>» по запросу суда представлена копия решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Номер изъят от Дата изъята «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», в котором сведений об отводе земельного участка Просвирину П. В. не содержится.

Дополнительно сообщено, что в документах архивного фонда исполкома <адрес изъят> Совета периода 1941- 1981 г.г. сведений об отводе земельного участка по <адрес изъят>, не имеется.

ОГКУ «Государственный архив <адрес изъят>» по запросу суда также представлена копия решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят «О правовой регистрации строений», согласно которому принималось решение о закреплении земельных участков ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес изъят>.

ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» по запросу суда представлена копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в котором содержатся: типовой договор от Дата изъята о продаже исполкомом Нагорного райсовета депутатов трудящихся в рассрочку Селютиной Г.И. (данные изъяты) части жилого дома, в договоре указано приложение: план земельного участка, отведенного для данного дома; технический паспорт на жилой дом от Дата изъята с указанием плана земельного участка, собственниками числятся Просвирин П.В.- (данные изъяты) Куйбышевский РЖУ- (данные изъяты) технический паспорт на жилой дом от Дата изъята с указанием плана земельного участка, собственниками числятся Куйбышевского РЖУ- (данные изъяты), Селютина Г. И.- (данные изъяты) технический паспорт на жилой дом и земельный участок от Дата изъята с указанием плана земельного участка, собственником числится Куйбышеское РЖУ- (данные изъяты) технический паспорт от Дата изъята с указанием плана земельного участка, собственниками числятся Михайлова Н.В.- (данные изъяты) Аксенова А.А.- (данные изъяты)

Согласно решению Иркутского городского совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят Просвирину П. В. выдано регистрационное удостоверение на домовладение по <адрес изъят>, взамен утерянного документа купли от Дата изъята Номер изъят, полезная площадь дома (данные изъяты) кв.м., площадь земельного участка (данные изъяты) кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата изъята дочерь Просвирина П.В.- Загайнова Н.П. наследовала имущество жилой дом по адресу: <адрес изъят>, полезной площадью (данные изъяты) кв.м., на земельном участке мерою (данные изъяты) кв.м., принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Дата изъята Номер изъят и справки Иркутского горкомхоза от Дата изъята Номер изъят.

Как следует из дополнения Номер изъят инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале 38:36:000020, утвержденного заместителем начальника Территориального отдела по <адрес изъят> Роснедвижимости по <адрес изъят> Дата изъята , представленном Управлением Росреестра по запросу суда, спорный земельный участок включен в опись сведений о ранее учтенных земельных участках на основании выписки из решения Иркутского городского совета трудящихся от Дата изъята Номер изъят; решения от Дата изъята Номер изъят.

При таком положении, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в архиве решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Номер изъят от Дата изъята «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» само по себе не означает, что имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника.

            В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

            Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

            При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

            Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

            Разрешая при названных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Иркутска исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возникновения права на земельный участок, как у первого владельца, так и у последующих в том же объеме, что у предшественников, поскольку доказательств обратного не было представлено.

            Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

            По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и проверяя заявление ответчика о применении исковой давности, суд сделал вывод, что по соответствующим требованиям истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Право собственности Михайловой Н.В. на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного транспорта зарегистрировано Дата изъята .

Длительный период открытого пользования земельным участком Михайловой Н.В. и ее правопредшественниками Загайновой Н.П. и Просвириным П.В., несмотря на отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, никем, в том числе администрацией <адрес изъят>, не оспаривалось.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

    Дав оценку оспариваемому решению на предмет законности и обоснованности применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, которая с учетом иных доказательств по делу в их совокупности позволила суду прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес изъят> - без удовлетворения.

        Судья-председательствующий        Судьи         И.В. Скубиева В.О Шабалина С.А. Кулакова