Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2018 ~ М-9759/2017 от 27.12.2017

Дело №2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    17 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика Насировой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кульцеп А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кульцеп А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 29 228,22 рублей, неустойки за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 843,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожневой А.Б., принадлежащим Балуеву А.Д. и автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим Кульпеп А.И.

Виновником данного ДТП признана Рожнева А.Б., которая, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 8.12 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил -СУММА2- Стоимость экспертизы составила -СУММА3-

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере -СУММА4-, после чего ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в сумме -СУММА3-

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная экспертиза проведена, истцом доказательств иного не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра транспортного средства в размере -СУММА1-. На момент осуществления Страховщиком выплаты ее размер не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме не представлено. При получении претензионного обращения, Страховщиком проведена проверка представленных документов, в результате которой установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. После проведения независимой технической экспертизы, потерпевшему осуществлена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5-, из которых -СУММА3- – расходы на услуги эксперта.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожневой А. Б., принадлежащим на праве собственности Балуеву А. Д.; -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Кульпеп А. И. (л.д. 5).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-53).

В связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Кульпеп А.И. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 на проведение дополнительного осмотра транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

После проведенного дополнительного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере -СУММА7-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для проведения независимой экспертизы обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № составляет -СУММА8-. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -СУММА9- (л.д. 7-24).

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составит -СУММА10-, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит -СУММА11- (л.д. 69-78).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере -СУММА4- (л.д. 27).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы, выполненной по направлению страховщика, создан страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме -СУММА5-. Также в ответе ответчик указывает, что по результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д. 64).

По результатам проверки представленного истцом заключения, ДД.ММ.ГГГГ Кульпеп А.И. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5-, из которых -СУММА3- – расходы на услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

    В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 80-81).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, имеющихся в деле, составляла -СУММА12- (л.д. 99-108).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом каких – либо возражений относительно судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме -СУММА13- <данные изъяты> при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе, с учетом износа составила -СУММА12-, что меньше выплаченной ответчиком суммы. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульцеп А. И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.