Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2015 ~ М-325/2015 от 06.03.2015

Дело №2-374/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                07 апреля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к Шишкиной ФИО9, Федосеевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам Шишкиной Н.Н., Федосеевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: с Шишкиной Н.Н. <данные изъяты>, с Федосеевой О.М. - <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Климина Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) и адвокат Саломасов А.А. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) уточнили исковые требования: в связи с добровольным погашением Федосеевой О.М. недостачи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, просят взыскать с неё <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования поддержали и представитель Саломасов А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Н. была принята завмагом, продавцом, а Федосеева О.М. - продавцом в магазин «ТПС» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, в магазине «ТПС» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейки. Шишкина Н.Н. и Федосеева О.М. пояснили, что <данные изъяты> составляют долги, из которых: <данные изъяты> долг Шишкиной Н.Н., <данные изъяты> - долг Федосеевой О.М., <данные изъяты> - долг технички Писаревой Е.Н., остальную сумму недостачи объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ они написали расписки о выплате недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Долг Шишкиной Н.Н. составлял <данные изъяты>. Добровольно она погасила: ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> копеек.

Долг Федосеевой О.М. составлял <данные изъяты>. Добровольно она погасила: ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика Шишкиной Н.Н. <данные изъяты>; с ответчика Федосеевой О.М. <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шишкина Н.Н. иск признала полностью.

Ответчик Федосеева О.М. иск признала полностью.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Правилами ст.245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено п.1 ст.244 ТК РФ.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с полным признанием иска ответчиками Шишкиной Н.Н. и Федосеевой О.М. суд считает возможным принять признание иска и постановить решение без исследовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишкиной ФИО11 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Федосеевой ФИО12 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий судья:                           О.В. Носкова