Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 (2-1143/2017;) ~ М-1129/2017 от 29.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 января 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Макеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В.В. к Каменеву Е.А. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Сухарев В.В. обратился в суд с иском к Каменеву Е.А. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каменевым Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Сухарев В.В. передал в долг Каменеву Е.А. денежные средства в сумме 1 020 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а Каменев Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора займа. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 руб.. При этом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Полагает, что данный вид ответственности должен быть применен к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. за каждый день неисполнения обязательства в общей сумме 209 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с Каменева Е.А. сумму неустойки 209 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил Макеевой А.А.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Каменев Е.А., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. <данные изъяты> 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.В. на основании договора займа передал Каменеву Е.А. денежные средства в сумме 1 020 000 руб.. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Каменева Е.А., в пользу Сухарева В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 020 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик обязуется уплатить Сухареву В.В. неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д. 8). Из представленного истцом расчета усматривается, что срок неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день, размер неустойки - 0,5% от 1 020 000 = 5100 руб., соответственно 41х5100=209 100 руб. (л.д.5).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в суде не представлено.

Наличие судебного решения о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком долговых обязательств, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки по договору займа.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика неустойки по договору займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5291 руб. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сухарева В.В. к Каменеву Е.А. о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Каменева Е.А. в пользу Сухарева В.В. неустойку по договору займа в размере 209 000 рублей.

Взыскать с Каменева Е.А. в пользу Сухарева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5291 рубля.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Данилов