Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2012 ~ М-2236/2012 от 05.06.2012

дело № 2-3229/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В,, Копейкину В.В., Федотова-Самркина И.С., 3-лицам Елисееву Д.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищиков Н.В. Копейкину В.В., Федотова-Самркина И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елисееву Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Пищиков Н.В., Копейкину В.В. и Федотова-Самркина И.С.; по данным, установленным приговором Мещанского суда <адрес>, Елисееву Д.А. перечислил в ПиК «Общее дело» <данные изъяты> руб.; указанные денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Елисееву Д.А. был исключен из членов ПиК «Общее дело»; кооператив обязался произвести возврат внесенного паевого взноса согласно членского договора о приобретении недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ ПиК «Общее дело» осуществил возврат денежных средств по Распоряжению о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Елисееву Д.А. на сумму <данные изъяты>.; в порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищиков Н.В., Копейкину В.В., Федотова-Самркина И.С. в пользу ПиК «Общее дело» указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Пищиков Н.В. и Копейкину В.В., отбывающий наказание по приговору <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представитель ответчиков по доверенности Каратаев Е.Э. представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, против иска не возражал.

Представитель ответчика Федотова-Самркина И.С. по доверенности Ивакина А.И. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

3-лица – Елисееву Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самркина И.С. и Копейкину В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Вышеприведенным приговором <данные изъяты> установлено, что заем на приобретение недвижимости Елисееву Д.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело», не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Елисееву Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», соглашению о частичном урегулировании требований от ДД.ММ.ГГГГ, ПиК «Общее дело» произведен возврат денежных средств Елисееву Д.А. по платежным поручениям, что подтверждает факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Елисееву Д.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., она в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищиков Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке регресса с Пищиков Н.В., Копейкину В.В., Федотова-Самркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пищиков Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Копейкину В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федотова-Самркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 июля 2012 года.

Судья: