Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2022 от 10.01.2022

Дело № 1 - 174/2022                                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                      05 апреля 2022 года                                                              

           Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Невзоровой В.А., Захаревича Д.А.,

подсудимой Косолаповой Т.А.,

защитника - адвоката Большаковой Г.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косолаповой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <данные изъяты>, граждански <данные изъяты>, имеющей среднее

образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей,

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающей по адресу<адрес>

работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Косолапова Т.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

28.06.2021 года около 15 часов 00 минут Косолапова Т.А. находилась около дома 1 по ул. Ногина в Сормовском районе г. Н.Новгорода, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился закрепленный на лобовом стекле сотовый телефон марки «realme», принадлежащий ФИО2, стоимостью 10 000 рублей.

У Косолаповой Т.А., увидевшей данный телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения указанного телефона ФИО2, Косолапова Т.А., достоверно зная, что ФИО2, находится в кузове автомобиля и за ее действиями не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать ее преступной деятельности, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, через открытое окно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, руками забрала сотовый телефон марки «realme», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, удерживая его при себе скрылась, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Косолапова Т.А. свою вину в совершении преступления признала, суду дала следующие показания.

28.06.2021 года в дневное время она одна находилась на ул. Ногина г. Н.Новгорода, после того, как поругалась с сожителем ФИО14. Около магазина стоял грузовой автомобиль, окна кабины которого были открыты, в кабине никого не было. Она увидела в автомобиле на стекле держатель, на котором был мобильный телефон синего цвета.Данный телефон она решила похитить. Рядом никого не было, она подошла к автомобилю, встала на подножку, через открытое окно рукой забрала телефон и ушла домой. Сим-карту из телефона выбросила. Сожителю сообщила, что данный телефон нашла. На следующий день продала данный мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», полученными за него деньгами распорядилась по своему усмотрению. С обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении, она согласна. С квалификацией своих действий согласна, понимала, что совершает хищение чужого имущества. С показаниями свидетелей и оглашенными в суде материалами дела согласна. В проведенных с ней следственных мероприятиях участвовала добровольно, изложенные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства подтверждает. Явку с повинной подтверждает, изложенные в явке обстоятельств сообщила правоохранительным органам добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 37-38, 39-41) следует, что он работает в ООО «Транскор» экспедитором. В его обязанности входит доставка продукции, сопровождение грузов. У него имелся сотовый телефон «realme» в корпусе голубого цвета, в разноцветном силиконовым чехле. Телефон он покупал в январе 2021 года за 10 499 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта абонентский № оператора «<данные изъяты> На сим-карте денежных средств не было. 28.06.2021 года в период с 15:00 до 15:15 он с водителем ФИО1 находились на выгрузке товара по адресу: <адрес>. Выгружали напитки «Кока - колла» в магазин «Синяя птица» из рабочего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, товар выгружали вдвоём из кузова, а их вещи находились в кабине автомобиля. Двери кабины автомобиля были закрыты, но не на ключ. Окна автомобиля были открыты полностью с обеих сторон. Сотовый телефон ФИО1 находился рядом с ручником автомобиля. Его телефон «realme» находился на держателе, который прикреплён к лобовому стеклу, в это время телефон заряжался. Телефон был разблокирован, так как на телефоне был включён навигатор. После того, как они разгрузили товар, они вернулись в кабину автомобиля и он сразу обнаружил пропажу своего сотового телефона. Держатель телефона, который был прикреплён на лобовом стекле, остался на месте. Он сразу понял, что телефон кто-то похитил. Он позвонил на номер своего телефона, но телефон был выключен. С учётом износа, телефон он оценивает в 10 000 рублей, чехол материальной ценности не представлял. Ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет не более 16 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля (т. 1 л.д. 131-133) следует, что он проживает с гражданской женой Косолаповой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе с Косолаповой вышли из дома и пошли прогуляться. Когда они гуляли на улице Ногина Сормовского района г. Н.Новгорода, у него с Косолаповой произошел конфликт. В этот момент он отправился домой. Косолапова осталась на улице Ногина. Где она гуляла, он не знает, не видел. Примерно на улице Травяная Сормовского района г. Н.Новгорода, Косолапова догнала его и сообщила, что она нашла на улице мобильный телефон. У Косолаповой при себе был телефон «realme», который был разблокирован. Телефон был в чехле. Косолапова предложила заложить данный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, 164. Он отговаривал ее, чтоб она не сдавала телефон, так как он может быть краденым, но Косолапова его не послушала. Она сказала, что ей нужны денежные средства. Они пришли домой. В период времени с 28.06.2021 года до приблизительно 17 часов 29.06.2021 года, сотовый телефон находился у Косолаповой. 29.06.2021 года примерно в 17 часов Косолапова сказала ему, что понесла телефон в указанный комиссионный магазин «Победа», на что он ещё раз предложил ей не сдавать телефон. Она его не послушала и ушла. Около 18 часов Косолапова вернулась домой и сообщила ему, что продала телефон за 3 500 рублей. Все эти денежные средства она потратила сама на свои личные нужды. 16.11.2021 года к ним приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что данный телефон был украден. Косолапова рассказала, что 28.06.2021 года, после произошедшего у них на улице Ногина конфликта, она украла данный сотовый телефон из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62) следует, что28.06.2021 года около 15 часов он и его товарищ ФИО2, с котором он работал в этот день, находились на выгрузке товара по адресу: <адрес>. Выгружали товар в магазин из кузова рабочего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Товар выгружали вдвоём из кузова, а их вещи находились в кабине автомобиля. Двери кабины автомобиля были закрыты, но не на ключ. Окна были открыты с обеих сторон. В кабине на лобовом стекле, на держателе, находился сотовый телефон ФИО2, телефон стоял на зарядке, был разблокирован, в нем был включён навигатор. Выгрузка товара у них заняла около 7 минут. После того, как они выгрузили товар, они сели в кабину и обнаружили, что отсутствуют их вещи. Двери были закрыты в том же положении. ФИО2 позвонил на номер своего телефона, телефон был выключен. После этого ФИО2 обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83) следует, что в комиссионном магазине по адресу: <адрес> она работает около 1 года, в ее обязанности входит приём и оценка товаров, составление договоров. 29.06.2021 года в магазин обратилась Косолапова Т.А., которая продала в магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>», за данный сотовый телефон Косолаповой были выплачены 3 500 рублей. После получения денежных средств Косолапова ушла. В последствии данный сотовый телефон был реализован неизвестному гражданину.

Кроме показаний самой подсудимой Косолаповой Т.А., показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, вина подсудимой Косолаповой Т.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 30.06.2021 года, согласно которого он обратился в отдел полиции с просьбой провести проверку по факту хищения его мобильного телефона «realme» по адресу: <адрес>, телефон был приобретен за 10 499 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра от 17.12.2021 года, согласно которого осмотрены документы, приобщенные к уголовному делу по ходатайству потерпевшего ФИО2: кассовый чек о приобретении сотового телефона марки «realme» за 10 499 рублей 16 января 2021 года в магазине «ДНС», ксерокопия коробки на сотовый телефон марки «realme» (т. 1 л.д. 57-58, 55-56);

- протоколом выемки от 16.11.2021 года, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, 164, изъяты квитанция на скупленный товар от 29.06.2021 года и товарный чек от 04.07.2021 года (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра от 06.12.2021 года, согласно которого осмотрены изъятые документы: квитанция на скупленный товар от 29.06.2021 года о приобретении у Косолаповой Т.А. сотового телефона «realme» за 3 500 руб., товарный чек от 04.07.2021 года о продаже данного сотового телефона (т. 1 л.д. 92-93, 94-96);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Косолапова Т.А. 16.11.2021 года добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что она похитила сотовый телефон из открытого автомобиля 28 июня 2021 года на ул. Ногина г. Н.Новгорода, который продала в ломбард «Победа» на ул. Коминтерна г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2021 года, с фототаблицей, согласно которого обвиняемая Косолапова Т.А. показала место, расположенное около дома 1 по ул. Ногина г. Н.Новгорода, на котором находился автомобиль, пояснив, что из кабины данного автомобиля через открытое окно она похитила сотовый телефон, который продала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 164, так же обвиняемая Косолапова Т.А. показала данный комиссионный магазин (т. 1 л.д. 119-125).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой Косолаповой Т.А. (т. 1 л.д. 160-177, приобщенные в судебном заседании документы).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2021 года, согласно которого Косолапова Т.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - легкой умственной отсталости; синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости; синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вмомент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Косолапова Т.А. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Вприменении принудительных мер медицинского характера Косолапова Т.А. не нуждается. Всвязи с наличием у Косолаповой Т.А. наркомании, она нуждается в лечении (т. 1 л.д. 197-199).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

         Исследованные судом показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, и оглашенных показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой Косолаповой Т.А.

         Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Участие подсудимой Косолаповой Т.А. в проведенных с ней следственных действиях носило добровольный характер, было обусловлено ее личным желанием способствовать правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенных ею противоправных действий и их расследованию.           

        Заявление Косолаповой Т.А. о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку участие подсудимой в даче явки с повинной носило добровольный характер, было обусловлено ее личным желанием сообщить правоохранительным органам о совершении противоправных действий, и обстоятельства, изложенные в ее заявлении о явке с повинной подтверждены подсудимой своими показаниями в суде.       

        Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Косолаповой Т.А. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимой Косолаповой Т.А., поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, суд не находит оснований полагать, что подсудимая совершила самооговор.

         Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Косолаповой Т.А., принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, суд учитывает следующие обстоятельства.

          В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой Косолаповой Т.А. каких-либо законных оснований изымать из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного около дома 1 по ул. Ногина в Сормовском районе г. Н.Новгорода, принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, указанное в описательной части приговора, то есть имущество, заведомо чужое для подсудимой.

         В судебном заседании установлено, что Косолапова Т.А. осуществила тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшему имущества, ценного для ФИО2, завладев им, скрылась и в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику ФИО2

         С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему хищением принадлежащего ему имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд признает причиненный ФИО2 ущерб в размере 10 000 рублей, значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой Косолаповой Т.А., указанного в описательной части приговора, о доказанности ее вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимой Косолаповой Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Косолапову Т.А. в отношении содеянного ею вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Косолаповой Т.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Косолаповой Т.А. и на условия жизни ее семьи.

Косолапова Т.А. совершила преступление средней тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание, что Косолапова Т.А. не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Суд не признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Косолаповой Т.А. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, в виду того, что она лишена родительских прав.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Косолаповой Т.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Косолаповой Т.А., суд признает состояние здоровья Косолаповой Т.А. и ее близких родственников, признание ею вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Косолаповой Т.А., судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Косолаповой Т.А.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Косолаповой Т.А. наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным назначение менее строгого вида наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения ей реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

        Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Косолаповой Т.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Косолаповой Т.А. основного наказания в виде лишения свободы условно, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой Косолаповой Т.А. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косолапову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Избрать Косолаповой Т.А., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Косолапову Т.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная Косолапова Т.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         И.А.Варламов